وفقًا لتقرير صادر عن بلومبرغ، ظهرت على منصة Polymarket عقود تستهدف حالات تعثر البنوك الكبيرة في الولايات المتحدة. ومن بين الجهات التي تم تسميتها: Wells Fargo وJPMorgan وBank of America وغيرها من المؤسسات المصنفة على أنها ذات أهمية نظامية. وأعرب مسؤولون في مؤسسة FDIC وبعض أعضاء الكونغرس عن مخاوف في هذا الشأن. وفي الوقت الراهن، لا تزال الأحجام صغيرة: "حتى نهاية العام، بلغ إجمالي الأوامر المعلقة باتجاه (مزيد من حالات إغلاق البنوك) نحو 76 ألف دولار". وبعد مناقشات داخلية، خلصت FDIC إلى أن الإرشادات الأخلاقية الحالية تكفي بالفعل لمنع المطلعين من المشاركة في مثل هذه الصفقات.
والأمر المثير للاهتمام حقًا ليس "هل ينبغي تنظيم ذلك"، بل ما الذي يتنافس عليه طرفا السوق (الشراء/البيع) بالضبط.
يرى الجانب المؤيد أن هذه مجرد أداة لتسعير المخاطر، وأن مصدر تسويتها هو قائمة Failed Bank List التي تنشرها FDIC نفسها. أي أن الجهة التنظيمية هي الحكم ومصدر البيانات في آن واحد، والعقد لا يفعل سوى وضع ذيل المخاطر غير المرئية ضمن نطاق الضوء. ففي أواخر يناير من هذا العام، أغلقت جهات تنظيمية في ولاية إلينوي Metropolitan Capital Bank & Trust لتصبح أول بنك في الولايات المتحدة يفشل في 2026. وبعد ذلك، قامت السوق بتسعير فرصة "إغلاق بنك آخر قبل نهاية مارس" بنسبة تقارب 18%، وهو ما يمثل قراءة مخاطرة يتم تحديثها في الوقت الحقيقي.
أما الجانب المعارض فيقلق من تحقق النبوءة: عندما يصبح "أن بنكًا ما سيفشل" سعرًا قابلاً للتداول والقابل أيضًا لزيادة الرافعة، وقابلاً للتداول والنشر على نطاق واسع، ترتفع تكلفة تمويل المؤسسات التي تم تسميتها، ويغدو الرهان نفسه أداة هجوم.
برأيي، كلا الطرحين لا يزال غير دقيق حتى الآن، لأن حجم 76 ألف دولار بعيد تمامًا عن مستوى "قد يؤثر في الواقع" بفارق عدة مراتب من حيث الحجم. ما ينبغي التركيز عليه هو العتبة: فإذا ما ارتفع حجم عقود بنك واحد يومًا ما إلى رقم من تسعة أرقام، فلن تكون مجرد توقعات، بل حدثًا ائتمانيًا. وردّت FDIC عبر "إرشادات أخلاقية"، وهو ما يعادل إلى حد ما اعترافها بأنها لا تملك اختصاصًا مباشرًا على مثل هذه العقود.
وتاليًا نقطتان للملاحظة: أولًا، هل ستطفو على السطح مسألة الخلاف حول الاختصاص؟ وثانيًا، هل ستقوم المنصة تلقائيًا بإزالة عقود "بنك محدد مدرج بالاسم" واستبدالها بمؤشرات على مستوى القطاع فقط؟
ما رأيك؟ هل ينبغي السماح لأسواق التنبؤ بأن تضع أوامر على بنك بعينه، أم أنه طالما أن السيولة منخفضة بما يكفي، ينبغي التسامح مع هذا النوع من الحرية؟
#Polymarket رهان على إغلاق البنوك يلفت اهتمام FDIC
والأمر المثير للاهتمام حقًا ليس "هل ينبغي تنظيم ذلك"، بل ما الذي يتنافس عليه طرفا السوق (الشراء/البيع) بالضبط.
يرى الجانب المؤيد أن هذه مجرد أداة لتسعير المخاطر، وأن مصدر تسويتها هو قائمة Failed Bank List التي تنشرها FDIC نفسها. أي أن الجهة التنظيمية هي الحكم ومصدر البيانات في آن واحد، والعقد لا يفعل سوى وضع ذيل المخاطر غير المرئية ضمن نطاق الضوء. ففي أواخر يناير من هذا العام، أغلقت جهات تنظيمية في ولاية إلينوي Metropolitan Capital Bank & Trust لتصبح أول بنك في الولايات المتحدة يفشل في 2026. وبعد ذلك، قامت السوق بتسعير فرصة "إغلاق بنك آخر قبل نهاية مارس" بنسبة تقارب 18%، وهو ما يمثل قراءة مخاطرة يتم تحديثها في الوقت الحقيقي.
أما الجانب المعارض فيقلق من تحقق النبوءة: عندما يصبح "أن بنكًا ما سيفشل" سعرًا قابلاً للتداول والقابل أيضًا لزيادة الرافعة، وقابلاً للتداول والنشر على نطاق واسع، ترتفع تكلفة تمويل المؤسسات التي تم تسميتها، ويغدو الرهان نفسه أداة هجوم.
برأيي، كلا الطرحين لا يزال غير دقيق حتى الآن، لأن حجم 76 ألف دولار بعيد تمامًا عن مستوى "قد يؤثر في الواقع" بفارق عدة مراتب من حيث الحجم. ما ينبغي التركيز عليه هو العتبة: فإذا ما ارتفع حجم عقود بنك واحد يومًا ما إلى رقم من تسعة أرقام، فلن تكون مجرد توقعات، بل حدثًا ائتمانيًا. وردّت FDIC عبر "إرشادات أخلاقية"، وهو ما يعادل إلى حد ما اعترافها بأنها لا تملك اختصاصًا مباشرًا على مثل هذه العقود.
وتاليًا نقطتان للملاحظة: أولًا، هل ستطفو على السطح مسألة الخلاف حول الاختصاص؟ وثانيًا، هل ستقوم المنصة تلقائيًا بإزالة عقود "بنك محدد مدرج بالاسم" واستبدالها بمؤشرات على مستوى القطاع فقط؟
ما رأيك؟ هل ينبغي السماح لأسواق التنبؤ بأن تضع أوامر على بنك بعينه، أم أنه طالما أن السيولة منخفضة بما يكفي، ينبغي التسامح مع هذا النوع من الحرية؟
#Polymarket رهان على إغلاق البنوك يلفت اهتمام FDIC