لا ينبغي أن يشعر المستخدمون بأن الأمر “متعدد السلاسل”.
معظم الناس حين يسمعون “متعدد السلاسل” يتبادر إلى أذهانهم مباشرةً الجسور، والأصول الملتفّة، وتجزؤ السيولة، والمعاملات المتعددة.
ولكن ماذا لو لم يكن على المستخدمين أن يفكروا في أي من ذلك؟
هذا ما أجده مثيرًا للاهتمام في @ston_fi وOmniston.
بدلًا من إجبار المستخدمين على التنقل يدويًا بين سيولة مجزأة عبر شبكات مختلفة، تم تصميم Omniston حول نظام قائم على RFQ حيث يتنافس المُحلِّلون لتقديم عروض أسعار قابلة للتنفيذ.
يمكن أن تكون تجربة المستخدم بسيطة كما يلي:
USDT على TON → USDC على سلسلة أخرى.
وراء الكواليس، تتولى مصادر السيولة المختلفة والمُحلِّلون التعامل مع التعقيد، مع تسوية تعتمد على HTLC تربط المعاملة.
والجزء المهم؟
أن يبقى التعقيد مخفيًا تحت واجهة الاستخدام.
سلاسل مختلفة.
مصادر سيولة مختلفة.
مسار تنفيذ واحد.
وهنا—برأيي—تبدأ الفكرة الأكبر بالظهور كشيء مثير للاهتمام.
قد لا ينبغي قياس البنية التحتية متعددة السلاسل فقط بعدد الشبكات التي تدعمها.
السؤال الأكثر أهمية هو:
كم مقدار التجزؤ الكامن يمكن للمستخدمين أن يتوقفوا عن ملاحظته؟
إذا لم يعد على المستخدمين فهم مكان وجود السيولة، أو أي جسر يستخدمونه، أو كيفية انتقال الأصول بين الشبكات، فستصبح متعدد السلاسل أقل كونه “ميزة” وأكثر طبقة بنية تحتية غير مرئية.
قد يجعل التجربة تبدو أقل مثل:
“أنا أنقل الأصول بين السلاسل.”
والمزيد مثل:
“أنا ببساطة أحصل على الأصل الذي أحتاجه.”
هذا التحول مهم.
لأنّه مع اتصال المزيد من السيولة والأصول والمُحلِّلين والتكاملات عبر أنظمة مثل Omniston، لا تتمثل القيمة فقط في إضافة سلسلة أخرى إلى قائمة.
إنها تجعل بيئات السيولة المختلفة تبدو مترابطة بشكل متزايد من منظور المستخدم.
قد تكون أفضل البنية التحتية متعددة السلاسل هي تلك التي لا يكاد المستخدمون يلاحظونها.
هذا هو الاتجاه الذي سأتابعه مع STON.fi وOmniston.
#STONfi #Omniston #CrossChain #DEFİ #TON
معظم الناس حين يسمعون “متعدد السلاسل” يتبادر إلى أذهانهم مباشرةً الجسور، والأصول الملتفّة، وتجزؤ السيولة، والمعاملات المتعددة.
ولكن ماذا لو لم يكن على المستخدمين أن يفكروا في أي من ذلك؟
هذا ما أجده مثيرًا للاهتمام في @ston_fi وOmniston.
بدلًا من إجبار المستخدمين على التنقل يدويًا بين سيولة مجزأة عبر شبكات مختلفة، تم تصميم Omniston حول نظام قائم على RFQ حيث يتنافس المُحلِّلون لتقديم عروض أسعار قابلة للتنفيذ.
يمكن أن تكون تجربة المستخدم بسيطة كما يلي:
USDT على TON → USDC على سلسلة أخرى.
وراء الكواليس، تتولى مصادر السيولة المختلفة والمُحلِّلون التعامل مع التعقيد، مع تسوية تعتمد على HTLC تربط المعاملة.
والجزء المهم؟
أن يبقى التعقيد مخفيًا تحت واجهة الاستخدام.
سلاسل مختلفة.
مصادر سيولة مختلفة.
مسار تنفيذ واحد.
وهنا—برأيي—تبدأ الفكرة الأكبر بالظهور كشيء مثير للاهتمام.
قد لا ينبغي قياس البنية التحتية متعددة السلاسل فقط بعدد الشبكات التي تدعمها.
السؤال الأكثر أهمية هو:
كم مقدار التجزؤ الكامن يمكن للمستخدمين أن يتوقفوا عن ملاحظته؟
إذا لم يعد على المستخدمين فهم مكان وجود السيولة، أو أي جسر يستخدمونه، أو كيفية انتقال الأصول بين الشبكات، فستصبح متعدد السلاسل أقل كونه “ميزة” وأكثر طبقة بنية تحتية غير مرئية.
قد يجعل التجربة تبدو أقل مثل:
“أنا أنقل الأصول بين السلاسل.”
والمزيد مثل:
“أنا ببساطة أحصل على الأصل الذي أحتاجه.”
هذا التحول مهم.
لأنّه مع اتصال المزيد من السيولة والأصول والمُحلِّلين والتكاملات عبر أنظمة مثل Omniston، لا تتمثل القيمة فقط في إضافة سلسلة أخرى إلى قائمة.
إنها تجعل بيئات السيولة المختلفة تبدو مترابطة بشكل متزايد من منظور المستخدم.
قد تكون أفضل البنية التحتية متعددة السلاسل هي تلك التي لا يكاد المستخدمون يلاحظونها.
هذا هو الاتجاه الذي سأتابعه مع STON.fi وOmniston.
#STONfi #Omniston #CrossChain #DEFİ #TON
