رابط النص الأصلي: https://rekt.news/singularitynet-rekt

المصدر: SingularityNET، SlowMist، Bitquery، PeckShield، تحالف ASI، Blockaid، Uniswap، Baltex، AMLBot، NuNet، Fetch.ai.

إقرار: هذه المقالة منقولة. يمكن للقراء الاطلاع على مزيد من المعلومات عبر رابط النص الأصلي. إذا كان لدى المؤلف أي اعتراض على شكل إعادة النشر، يُرجى التواصل معنا وسنقوم بالتعديل وفقًا لمتطلبات المؤلف. تتم إعادة النشر فقط للمشاركة في المعلومات، ولا تشكل أي نصيحة استثمارية، ولا تمثل آراء ومواقف موقع Wu Shuo.

لطالما سعت SingularityNET على مرّ السنين إلى الترويج لسوق يُستخدم بواسطة وكلاء ذكاء اصطناعي مستقلين.

ومع ذلك، في ليلة 19 سبتمبر، كانت أكثر “الأغذية الذكية” ازدحامًا على الشبكة عبارة عن برنامج نصي (سكربت) لم يكتبه فريق SingularityNET.

استحوذ المهاجم عبر اختراق البنية التحتية السحابية لهذا المشروع على صلاحيات التوقيع المكشوفة؛ وبمجرّد توقيع واحد فقط استنزف سيولة FET داخل عقد الاستبدال على Ethereum، ثم قام لاحقًا، خلال تسع ساعات، بصك 2.3 مليار إجمالي من رموز AGIX وNTX وWMTX وCGV بشكل خيالي. وقد أدرجت بعض التقارير المبلغ المسروق بـ 16.77 مليون دولار. لكن إعادة بناء المعاملات تفصيلًا تُظهر أن إجمالي الأموال التي حصل عليها المهاجم كسيولة محققة بلغ فعليًا حوالي 2.29 مليون دولار، ولم يتم بيع أغلب الرموز المضافة إصدارًا. وكانت جميع المفاتيح المستخدمة للتوقيع صالحة وفعالة. وكل عقد ينفّذ التعليمات كان يعمل وفق منطق محدد مسبقًا.

لكن أثر هذا الهجوم لا يتوقف عند خسارة الأموال. وبعد أيام قليلة، لم تنشر الأطراف المعنية بعد تقرير التحقيقات اللاحقة الكامل.

عندما تُخزن مفاتيح تحالف مشروع ذكاء اصطناعي كامل في نفس مجموعة بنية تحتية سحابية، فمن الذي يتحكم فعليًا في هذه “الآلة”؟

المصدر: SingularityNET، وSlowMist، وBitquery، وPeckShield، وASI Alliance، وBlockaid، وUniswap، وBaltex، وAMLBot، وNuNet، وFetch.ai.

أول خسارة ظاهرة كانت FET، لكن الهجوم لم يتوقف عند ذلك.

في 19 سبتمبر الساعة 20:21، أكمل المهاجم تحويل FET. بعد 2 دقيقة و24 ثانية فقط، تم تحويل نحو 8.7 ملايين قطعة FET بالكامل إلى 522.78 قطعة ETH. عند 21:40، أطلق Blockaid تنبيهًا حول خروج أموال FET هذه، وأشار أيضًا إلى أن نفس المحفظة تلقت كميات كبيرة من NTX المصكوكة بواسطة عنوان منشئ NuNet. وصف Blockaid ذلك أولًا كحادث هجوم على Fetch.ai، لكن SingularityNET أكد لاحقًا أن ما تم اختراقه هو البنية التحتية الخاصة بهم. كانت القضية تبدو في البداية وكأنها تخص Fetch.ai فقط، لكن نطاق التأثير كان أوسع مما كان متوقعًا أولًا.

في 20 سبتمبر عند 02:47، حدد SlowMist آلية الهجوم: ما دمت تتحكم في مفتاح المفوَّض، يكفي لاستنزاف أموال الجسر عبر السلاسل. قصة تتكرر مرارًا: مفتاح مُسرب، ومعه عقد يثق به—وسهولة التنفيذ.

لم تكن FET المنقولة بعيدًا هي نهاية الهجوم. بعد 29 دقيقة، أي في 19 سبتمبر الساعة 20:50، استخدم المهاجم صلاحية صك/إصدار NuNet لإنشاء حوالي 408.5 مليون قطعة NTX مباشرة على عقد الرمز. وبدأت الزيادة غير المصرّح بها على نطاق أكبر اعتبارًا من 03:13 في اليوم التالي، حيث صك المهاجم AGIX بشكل غير قانوني على دفعات قدرها 10 ملايين قطعة. ثم عند 03:38 بدأت عملية الصك غير القانوني لـ WMTX. استمر صك AGIX حتى 04:21، ثم شهد CGV بين 04:34 و04:38 50 استدعاء صك/إصدار.

مع حلول الفجر، وسّع الإنذار العلني نطاق الحدث من استنزاف أموال الجسر عبر السلاسل إلى اختراق صلاحيات امتدت إلى عدة رموز. قدّرت لقطات مبكرة للمحافظ القيمة الاسمية لحيازات المهاجم بنحو 16.77 مليون دولار، لكن هذا التقييم يفترض أن الرموز التي جرى للتو صكها—وبعمق تداول غير كافٍ—يمكن بيعها بسعر السوق.

لم ينته الهجوم بانتهاء الليل. في 20 سبتمبر الساعة 13:10، حول عقد دفع تابع لـ SingularityNET كامل رصيد 289,575.10 قطعة USDC إلى محفظة كانت قد تم تفريغها أثناء الاختراق. بعد 12 ثانية، دخلت هذه الأموال إلى المحفظة الثانية المجمِّعة للمهاجم.

كيف يمكن لتوقيع تم سرقته أن يستنزف الجسر عبر السلاسل عبر استدعاء واحد؟ ولماذا لا توجد أي آلية على السلسلة تمنعه؟

مفاتيح لم تبدأ معاملات قط

يدعم جسر SingularityNET الرموز عبر سلسلتين. بالنسبة لمسار التحويل المدعوم من Cardano إلى Ethereum، يتم أولًا إتلاف/حرق الرمز على Cardano، ثم يقوم الجسر على جانب Ethereum بصك أو إطلاق الرمز المقابل. ومع ذلك، فإن العقود على جانب Ethereum لا تتحقق بشكل مستقل مما إذا كان الحرق على Cardano قد حدث فعلًا؛ بل تعتبر التواقيع التي يوفرها المفوضون مسبقًا دليلاً على أن الحرق قد تم.

أحصت Bitquery في الجسر عبر السلاسل المتأثر خمسة عناوين لمفوّضي التفويض، وكانت هذه العناوين لم ترسل أي معاملات على السلسلة من قبل. يتوافق هذا النمط مع مفاتيح توقيع خارج السلسلة المستخدمة للموافقة على إطلاق أصول الجسر عبر السلاسل، وليس لبدء المعاملات مباشرة على السلسلة. ثم أوضحت SingularityNET لاحقًا أن طرفًا ثالثًا غير مصرح له “وصول إلى جزء من البنية التحتية السحابية لدينا”، لكنها لم توضح كيف حصل الطرف على الوصول.

يسمح هذا التصميم بتجميع ثقة كل جسر عبر السلاسل في يد من يمتلك صلاحية توقيعاته.

عقد الاستبدال عبر السلاسل الذي تم فيه سحب كامل رصيد FET: 0xab424a430cc09864fa1277a38193111705adf3a3

مفوَّض الاستبدال الذي وافق على إخراج هذه الأموال/تخويل تحويلها: 0x69e5446b07b23de0a76730062c3252152216c85c

معاملة هجوم لإطلاق/تحرير 8,721,530.40 قطعة FET: 0xfe12c63b322d52727c615f3342222138d1563400a9880cebb516a9a162ac69e2

تقرير الإثبات الجنائي الذي أعدته Athena لـ ASI Alliance يستعيد عنوان صاحب التوقيع من التوقيعات الخاصة بعملية الإخراج من هذه العملية، ويتأكد من تطابقها مع المفوَّض الذي تم تكوينه حاليًا في العقد. ويذكر التقرير أنه منذ نشر عقد الاستبدال هذا في سبتمبر 2024، لم يتم تغيير المفوَّض.

تضخِّم خياران في التصميم أثر تعرّض صلاحيات التفويض للخطر. أولًا، تعتمد conversionIn() على توقيع حساب مستخدم خارجي واحد (EOA) كفحص تفويض وحيد؛ وثانيًا، لا تستخدم هذه الدالة فحص حدود المبلغ (checkLimits(amount)) الذي يُستخدم في conversionOut(). لذلك فإن حدّ 100 إلى 1,000,000 قطعة FET المكوَّن في العقد لا يقيّد conversionIn()؛ وقد قبل العقد فعليًا طلبات إطلاق لـ 8.72 مليون قطعة FET، أي حوالي 8.7 أضعاف الحد الأقصى المُشار إليه.

وجد تقرير التحقيقات الجنائية الخاص بـ Athena أيضًا أن جميع أحداث ConversionIn الطبيعية البالغ عددها 100 عملية كانت تستخدم مُعرّفات بصيغة UUID يتم توليدها بواسطة واجهة SingularityNET الخلفية. أما المُعرّف المستخدم في هذا الهجوم فكان عبارة عن سلسلة من بايتات أصلية غير ASCII، وهو الاستثناء الوحيد. وتبدو هذه المعاملة غير متوافقة مع سمات عمليات الجسر عبر السلاسل بشكل طبيعي.

تتم عملية صك دفعات AGIX في هذا السياق عبر عنوان مُنشئ/مُوزّع SingularityNET: 0xA7A31d206042B8A3E81aa4cf8c68c1B76856eE48

معاملة صك 408,532,878.13 قطعة NTX: 0xe14442f6171d8a652e79d44336e58c00cdab271bdb69c668493d420e03ee13ab

يتم صك دفعات AGIX عبر عنوان مُنشئ/مُوزّع SingularityNET: 0xA7A31d206042B8A3E81aa4cf8c68c1B76856eE48

استدعاءات عقود الاستبدال الخاصة بـ AGIX وWMTX وCGV انتهت جميعها بعملية صك/إصدار (mint) تختلف عن عمليات الصك المعتادة للكمّيات المجمَّعة. ويتوافق هذا النمط مع تشغيل آلي لصك مستمر حتى الوصول إلى قيد ما من قيود التشغيل.

حدّدت حافظة/عقد استبدال WMTX الخاص بـ World Mobile حدًا أقصى للاستدعاء الواحد، لكنها لم تمنع الهجوم—فقط أجبرت المهاجم على تقسيم الصك إلى 503 استدعاءات. ومعظم الاستدعاءات صكت بالضبط 1 مليون قطعة WMTX، وبحد أقصى ظهر عشر مرات داخل كتلة واحدة.

تقول Bitquery إنه قبل صك أي رمز، تم تفريغ 16 محفظة خلال 21 دقيقة، وفي نفس الفترة ظهرت أيضًا أنشطة مرتبطة على BNB Chain. ووفقًا لدليل العناوين لديها، تحمل أربعة محافظ وسوم موظفي SingularityNET أو NuNet، بما في ذلك حساب نُشر فيه عقد الاستبدال ذي الصلة في 2022. وهذا يشير إلى أن الحادث ينطوي على مسارات تفويض متعددة عبر المشاريع المتأثرة.

قامت جهة استرداد/استعادة بتعديل تكوين المفوضين في عقود الاستبدال لـ NuNet وCogito وRejuve، ثم قامت بتجميد NTX. ووفقًا لـ Bitquery، لم يتم التعامل مع عقود استبدال AGIX وWMTX بالطريقة نفسها بشكل سريع؛ لأن مالكيهما كانا: محفظة Gnosis Safe متعددة التوقيعات (multisig) في حالة AGIX، ومحفظة Safe متعددة التوقيعات تتطلب موافقة 3 من 4 من الموقعين في حالة WMTX. وخلال نقل الصلاحيات استمر صك AGIX وWMTX قرابة ساعة إضافية.

كتبت SingularityNET: “تخضع أنظمتنا بشكل دوري لتدقيق، ونتبع معايير أمان الصناعة.” يمكن للتدقيق أن يقيم كود العقود الذكية، لكن الاعتماد على التدقيق وحده لا يمكنه إثبات أمان النظام خارج السلسلة والمفاتيح الخاصة المستخدمة لتوليد التوقيعات أو لممارسة صلاحيات التوقيع. وقد وفرت مفاتيح التفويض المرتبطة بالمشروعات المتأثرة تواقيع صالحة، مما سمح بتوليد كمّيات كبيرة إضافية من الرموز.

إذن، كم مقدار الخسارة الكبيرة المذكورة في التقرير الذي أصبح فعليًا أصلًا سيّالًا، وكم مقدارها مجرد رموز مُصكَّة جديدة قد لا يكون السوق قادرًا أصلًا على استيعابها؟

ملايين الدولارات على الورق

الأرقام المختلفة في هذه المقالة تقيس أشياء مختلفة. فالانتقال غير المصرّح به للرموز من العقد يمثل خسارة مباشرة للأصول؛ أما الصك غير المصرّح به للرموز فيؤدي إلى الإضرار بإمداد الرموز. أما العائدات التي حصل عليها المهاجم عبر بيع الرموز أو سحب الأصول مباشرة (ETH والعملات المستقرة) فهي فقط التي تُعد أرباحًا محققة. كما أن رصيد المحفظة الناتج عن أسعار سوق الرموز لا يساوي تلقائيًا نقدًا ولا يساوي تلقائيًا قيمة يمكن استردادها. وقد خلطت التقارير المبكرة مرارًا بين هذه المفاهيم.

صك 2.462 مليار قطعة من الرموز سهل، لكن إيجاد مشترين ليس سهلًا. تمثل FET التي تم نقلها عبر الجسر أكبر عملية تحويل نقدي أحادية تم تحديدها. فقد تم، من خلال مسار MetaMask، تنفيذ عملية استبدال تم فيها—بعد خصم الرسوم المرئية لهذا المسار—تبادل تلك الـ FET إلى 522.78 قطعة ETH.

معاملة تحويل نحو 8.72 مليون قطعة FET إلى 522.78 قطعة ETH: 0x98f6e59b54fd4d2c086cc7cab4e7070edff6410210a1bf1fbaffd62da3b76d1c

استلم عنوانان معظم الأرباح المحددة والرموز المضافة إصدارًا. فقد استقبل عنوان التجميع الرئيسي لدى المهاجم FET التي تم تحويلها وNTX التي تم صكها حديثًا. ووفقًا لإعادة بناء هذه المعاملة، كان أيضًا المستلم خلال أول 26 من أصل 90 عملية صك لـ AGIX، وخلال أول 54 من أصل 503 عمليات صك لـ WMTX.

عنوان التجميع الرئيسي للمهاجم: 0x2dcc1085fdcf418b421e45e86e4e54637cc21dfe

تلقت المحفظة الثانية الرموز الناتجة عن 64 عملية صك إضافية لـ AGIX، و449 عملية صك إضافية لـ WMTX، وعمليات صك CGV الخمسين بالكامل، بالإضافة إلى USDC من عقد الدفع.

عنوان المحفظة الثانية: 0x83f4424a401a9bb75f90314f21adaea6a9ce09c5

تتبعت Bitquery مصدر التمويل المبكر للأموال التي جمعتها المحفظة الرئيسية إلى ChangeNOW.

معاملة تمويل من ChangeNOW: 0xa99a8b71bd90d295db305639fc976339a057812c2693f3e44ae9288e5c13ebe1

تُظهر السجلات التاريخية لـ Ethereum الخاصة بعنوان التجميع هذه أيضًا أنه في 1 سبتمبر جرى تسليم عبر Across عبر الجسر عبر السلاسل.

معاملة تسليم عبر Across عبر السلاسل في 1 سبتمبر: 0xb56d3b900b5ac694d56d6efb9552a89fc0a14641eceefa7e16107cb8ccb0ea6d

في 20 سبتمبر الساعة 04:04، تلقت المحفظة الثانية ETH لاستخدامه في دفع Gas، وبعد حوالي دقيقة بدأت في بيع الرموز.

معاملة تلقت فيها المحفظة الثانية أموال Gas: 0x4e8894823caaf8fefaf0849cf69b30148ae5ddcee9e7f9bd0c1be0dae0c720c2

معاملة تفويض المحفظة الثانية لاستخدام MetaMask Swap Router لإجراء استبدال لـ 100,000 قطعة WMTX: 0x8fcaa005da0c1a5ab138898571e2974ba8aa8f0b9864381e5b2b98b81e702da9

الصفقة الأولى لتقديم المحفظة الثانية للبيع الخاص بتداول WMTX: بعد خصم رسوم MetaMask المعروضة، تم استبدال 100,000 قطعة WMTX بـ 0.832455441 قطعة ETH: 0xcf4b119f38d0da10dccac787234e05c6cabe3440dfe303f4f407daa92ab8829e

الأصول موزعة على محفظتين، ما يجعل إحصاءات التقرير أكثر تعقيدًا. فقد حدّدت الإنذار المبكر من PeckShield قيمة أصول يُفترض أنها للمهاجم بـ 16.77 مليون دولار، متضمنة 198.3 مليون قطعة AGIX و649 قطعة ETH و33.538 مليون قطعة WMTX.

تكشف النتائج الفعلية للبيع عن الفرق بين التقييم الدفتري وقدرة التحويل إلى نقد. فقد تم، عبر مسار MetaMask وتنفيذ عبر Mayan، استبدال 10 ملايين قطعة NTX إلى 940.39 قطعة USDT. وفي الوقت نفسه، استخدمت المحفظة الثانية أوامر UniswapX، حيث وفّر منفّذ أوامر طرف ثالث مقابل ETH. لا توضح سجلات التسوية كيف جرى توفير الأموال لهؤلاء المنفذين، ولا كيف تمت عملية التحوط، ولا كيف تمت معالجة WMTX المستلمة في النهاية.

معاملة تم استبدال NTX عبر مسار MetaMask/Mayan: تم إدخال 10,000,000 قطعة NTX ووصول 940.5087 قطعة USDT إلى عقد المصدر على سلسلة Ethereum الخاص بـ Mayan، لاستخدامها في تسوية على BNB Chain: 0xb6ecca4deeb2a616507a3f5779cb12db4fd986e5ee37c1832237fae2a1f1258f

CGV هو المثال الأكثر تطرفًا: بيع 246.2 مليون قطعة CGV في حوض Uniswap الخاص بـ Cogito لم يُعد سوى 0.0123 قطعة ETH.

معاملة تحويل 246,200,000 قطعة CGV إلى 0.0123 قطعة ETH: 0x69a28fb152b2b1b4158ec3db17f7baf565b644859a5150c38729bbb2d198bfad

إضافة إلى ذلك، فإن 289,575.10 قطعة USDC التي أخرجها عقد الدفع من المنتفِذ دخلت في النهاية إلى المحفظة الثانية، لتصبح مصدر دخل كبير آخر من العملات المستقرة. لا تحتاج هذه الأموال إلى الحصول عليها عبر بيع رموز مُضافة إصدارًا (مُضاعفة) جديدة.

معاملة عقد الدفع التي أرسلت 289,575.1047 قطعة USDC إلى عنوان وسيط: 0x869343d87a137a52aebce119c8c35e2fc3500205bf7a8c574ec2e8f4ab677c18

معاملة نقل العنوان الوسيط 289,575.1047 قطعة USDC إلى المحفظة الثانية: 0xca9facda3f3629fa72ff98b4c8e663d3b415011979d749fab96ed9eda287e66f

حتى 22 سبتمبر، كشفت إعادة بناء المعاملات خطوة بخطوة أن العنوانين الرئيسيين تلقيا أصولًا بقيمة مكافئة تقارب 742.7 قطعة ETH، بالإضافة إلى عملات مستقرة بقيمة 362,075 دولارًا. لا تتضمن هذه الإحصاءات AGIX وWMTX وCGV وNTX التي لم تُباع بعد. كما أن WETH وETH تم احتسابهما بنسبة 1:1، ما يمثل إجمالي الإيرادات وليس صافي الربح.

جزء كبير من أصول السيولة لم يبقَ ضمن هاتين المحفظتين الرئيسيتين. وبأقصى حد في 21 سبتمبر الساعة 00:00، أودعت ثلاث محافظ مختلفة على التوالي 75,000 قطعة USDC في Chainflip، و75,000 قطعة USDC في Baltex، و118,015.16 قطعة USDC في Chainflip.

وصف Baltex خدمته بأنها لا تتطلب KYC، وروّج لمسار استبدال “خصوصي” يشمل Monero. ووفقًا لما كشفه AMLBot أيضًا، رفض وسيط لدى Chainflip إيداعًا من ETH، ونسب AMLBot هذا الإيداع إلى نفس المهاجم.

معاملة إيداع 75,000 قطعة USDC إلى Chainflip: 0x3c8b12fedf147d82c8a5506edf3fcad4b7e25c8b96e4fb13b10cf2915aba0076

معاملة الإيداع في Baltex لـ 75,000 قطعة USDC: 0x05d6d42c75356900e523116d34892b480e9f9134ba195db698d7b1448e0b0696

آخر معاملة إيداع في Chainflip لـ 118,015.16 قطعة USDC: 0xea254b148da1a6d028050f3a59f87845e3dc177ca37ef6441c7eb6cff47eb8ed

قرابة منتصف الليل بتوقيت UTC، أرسلت المحفظة الثانية 93.70 قطعة ETH إلى عنوان استقبال. لم تؤكد المصادر العامة التي اقتبسها هذا المقال ملكية ذلك العنوان. وبعد نحو 40 دقيقة، أطلق المهاجم—وهو محفظته الرئيسية المجمعة—أيضًا معاملتي تحويل، وكانت كل واحدة منهما بالضبط 100 قطعة ETH.

معاملة تحويل المحفظة الثانية لـ 93.70 قطعة ETH: 0x605d803890ae4eddc684f82f6de1a82c49a6a3f5646295c1a01fd897fa2a7577

عنوان الاستلام: 0x2fD3285C93437077EF5FA6cecc367FD24d0fF726

المعاملة التي قام فيها المهاجم بشكل أساسي بنقل/إخراج الدفعة الأولى من 100 قطعة ETH من المحفظة المُجمِّعة: 0xa8511628388c330db78fcdcfe7af5577e1f300adee795b578508fb21203b4756

معاملة قيام المهاجم بشكل أساسي بنقل/إخراج الدفعة الثانية من 100 قطعة ETH من المحفظة المُجمِّعة: 0x14399c61687de491461f76e961a91d2c0dcda4c6bb00ba332ec18b19d394822f

بعد ذلك وصف AMLBot عمليتي نقل مستقلتين لكل منهما 100 قطعة ETH. وذكر أن إحدى العمليات تم استبدالها إلى نحو 266,000 قطعة USDC، ثم تم تمريرها عبر CCTP وArbitrum وHyperliquid إلى “FXMR”. أما العملية الثانية، وبعد أن رفضها وسيط Chainflip، يُدّعى أنها تم استبدالها إلى حوالي 3.28 قطعة BTC عبر THORChain. ولم ينشر AMLBot عنوان مصدر هذه الأموال.

ظهرت أيضًا على كلتا المحفظتين تحويلات صغيرة من نوع “ذر رماد” (dust) وسجلات تحويل رموز مزوّرة؛ حيث قام عنوان الإرسال عمدًا بمحاكاة عنوان الطرف المقابل في المعاملات السابقة. وهذا يتوافق مع خصائص هجوم تسميم العناوين. وإذا كانت هذه فعلًا هي غايته، فهذا يعني أن شخصًا حاول سرقة أموال المهاجم مرة أخرى.

حتى 25 سبتمبر، كانت المحفظة الرئيسية المجمِّعة لدى المهاجم تمتلك نحو 433 قطعة ETH و15.94 قطعة WETH و52,395 قطعة mUSD، وهو ما يتطابق مع رصيد يقارب 433 قطعة ETH الذي أبلغ عنه AMLBot في اليوم السابق. إضافة إلى ذلك، كانت هذه المحفظة تمتلك نحو 198.3 مليون قطعة AGIX و33.54 مليون قطعة WMTX. أما المحفظة الثانية فكانت تمتلك نحو 18,109 قطعة USDC و625.86 مليون قطعة AGIX و166.49 مليون قطعة WMTX و246 مليون قطعة CGV.

القيمة التي تظهر لهذه الرموز لا تساوي القيمة الفعلية التي يمكن بيعها. ومع هذا الحجم الضخم من الحيازات، عند بيعها قد يواجه الموقف نقصًا في السيولة وصدمة سعرية شديدة. والمشكلة الحقيقية ليست مقدار ما يظهره واجهة الرصيد، بل مقدار ما يمكن بيعه فعليًا دون كسر/تخفيض السوق.

وفقًا لإعادة بناء هذه المعاملة، يبلغ إجمالي الأصول السيالة التي تم تحويلها إلى نقد بفعل عملية الهجوم نحو 2.29 مليون دولار. يمكن تحويل الأموال التي تم تحقيقها بالفعل، لكن نحو 1.27 مليار قطعة متبقية من الرموز صعبة بنفس القدر في التحويل إلى نقد. إذا تم بيع هذه الحيازات في النهاية، فمن سيتحمل التكلفة؟

سبعون بالمئة من الرموز جاءت من زيادة إصدار غير قانونية

يمكن استعادة السعر، لكن لا يمكن للهيكل الخاص بالإمداد أن يعود تلقائيًا إلى حالته.

أحصت Bitquery في مطابقة عبر السلاسل نحو 1.28 مليار قطعة AGIX، من بينها نحو 895.96 مليون قطعة قد تم صكها أثناء الهجوم، أي 70.1% من إجمالي الكمية المُحصاة. أما الباقي (نحو 382.65 مليون قطعة) فيمكن تتبعه إلى الإمداد قبل الهجوم. وتظهر التحليلات نفسها أن الرموز التي جرى صكها بدون إذن تشكل 81.1% من إمداد CGV المُحصى و32.4% من إمداد WMTX، و29.0% من إمداد NTX.

أدى هذا الإصدار الإضافي (NTX) إلى رفع إجمالي الإمداد عبر السلاسل المُدرَج ضمن الإحصاءات إلى نحو 1.41 مليار قطعة، متجاوزًا حد الـ 1 مليار قطعة المُحدد في وثائق NuNet. دخل عبر الجسر إلى Cardano حوالي 40.1 مليون قطعة NTX صادرة بشكل غير قانوني، ومن بينها دخلت إلى حوض سيولة عادي قرابة 40 مليون قطعة. يمكن تتبع مسار هذه الرموز في سجلات المعاملات، لكن بمجرد دخولها إلى الحوض، لا يستطيع حوض السيولة تمييزها عن NTX الصادر بشكل شرعي.

مشكلة FET ليست في الزيادة غير القانونية في الإصدار، بل في قدرة الجسر عبر السلاسل على الوفاء/السداد. فقد تم تفريغ عقد الاستبدال على Ethereum المسؤول عن إطلاق FET القادمة من Cardano عبر الجسر، بينما ما زال على Cardano نحو 870 مليون قطعة FET. ووفقًا لهذا التحليل، منذ تحويل الأموال بعيدًا، لم يحاول أحد نقل FET من Cardano إلى Ethereum، وبالتالي لم تظهر بعد حالة انتظار المستخدمين بسبب نفاد رصيد عقد الاستبدال.

المشكلة التي تواجه NTX مختلفة: فقد دخلت قرابة 40 مليون قطعة من الرموز المُصكَّة بشكل غير قانوني إلى حوض السيولة العادي في Cardano، ورغم أن المصدر غير مُصرّح به، سيتعامل الحوض معها كما يتعامل مع بقية NTX.

تقول SingularityNET إنها ألغت صلاحيات الوصول التي تعرضت للاختراق، وأوقفت تشغيل جسور عبر السلاسل وعقود الاستبدال المتأثرة، وعلقت تحويل AGIX وNTX على Ethereum. ووفقًا لما ذكره الطرف المعني، سيظل الجسر عبر السلاسل قيدًا/خارج الخدمة بشكل مستمر حتى تؤكد مراجعة أمنية مستقلة يمكن استعادة التشغيل بأمان. كما اكتشفت Bitquery أنه حتى 20 سبتمبر، بقيت ثلاثة من مفاتيح التفويض الخمسة دون تغيير. ومع إغلاق الجسور عبر السلاسل، فإن ما إذا كانت هذه المفاتيح لا تزال قابلة للاستغلال لن يُختبر فعليًا إلا بعد استعادة التشغيل.

بالنسبة لحاملي AGIX، صرحت SingularityNET في البداية بأنها تعمل على مسار “لاحق قانوني ومُتحقق” لحاملي الرموز المؤهلين. وبعد ذلك، أعلن فريق المشروع إيقاف رموز AGIX الأصلية وإصدار رموز بديلة للمستخدمين المتأثرين، لكنه لم يوضح بعد من المؤهل، ولا كيفية توزيع الرموز البديلة. ولا تزال تحويلات AGIX على Ethereum متوقفة.

ضمن AGIX المُحصاة، تقريبًا 7 من كل 10 قطع قد تم صكها أثناء الهجوم، ولذلك يبقى تحديد أهلية/استحقاق هذه الرموز هو أكثر ما يثير الصعوبة. وأي بديل يجب أن يحدد كيفية التعامل مع الحيازات التي تم تداولها بشكل طبيعي في السوق بعد الزيادة غير القانونية في الإصدار.

صرّحت Fetch.ai بأن عقودها لم تتأثر. بينما أكدت ASI Alliance أن عقد الاستبدال قد تم فيه تحويل FET بقيمة 1.56 مليون دولار، وتعهدت بنشر تقرير كامل. لكن حتى وقت نشر النص الأصلي، لم يظهر هذا التقرير بعد، ولم يتم نشر خطة تعويضات لمَن يحملون الرموز، أو لمنفذي أوامر اشتروا رموزًا صادرة بشكل غير قانوني باستخدام أموال حقيقية، ولا لمزودي السيولة.

التوقيعات التي تقبلها عقود الجسر عبر السلاسل صحيحة وفعالة. وقد تحقق العقد من التوقيع ونفّذ التعليمات، لكنه لم يتحقق مما إذا كان حدث الجسر عبر السلاسل الذي يدّعيه التوقيع قد وقع فعليًا. أما صك NTX في NuNet فسلك مسارًا مختلفًا: فقد استخدم المهاجم مباشرة صلاحية صك/إصدار الرمز الخاصة بالعملات نفسها.

تحالف يتخيل ذكاءً اصطناعيًا لا مركزيًا—لكن صلاحية صك أربعة أنواع من الرموز، وصلاحية إطلاق FET من عقود الاستبدال، انكشفت كلها ضمن نطاق يمكن للبنية التحتية المعطوبة اختراقها للوصول إليها مرة واحدة.

إذا كانت هذه المشاريع ترسم مستقبلًا يتم تشغيله ذاتيًا بواسطة برنامج، فمَن الذي يشرف على البرنامج الذي يمتلك المفاتيح؟

قبلت جسور عبر السلاسل وعقود الاستبدال التوقيعات الخاصة بالمفوَّض المحدد. وفي عملية الصك عبر السلاسل، اعتبر العقد هذه التوقيعات دليلاً على أن حدثًا مطابقًا قد وقع على السلسلة الأخرى، دون أن يتحقق بنفسه من حدوث هذا الحدث. أما صك NTX فكان مختلفًا: فقد استغل المهاجم صلاحية صك/إصدار العملات الرقمية لديه، واستدعى مباشرة دالة mint() الموجودة داخل عقد الرمز.

صرحت SingularityNET أن طرفًا ثالثًا غير مصرح له قد تمكن من الوصول إلى جزء من بنيتها التحتية السحابية، واستخدم ذلك لصك رموز عبر بنية الجسر عبر السلاسل وسحب الأصول. وأما Fetch.ai فذكرت أن عقودها لم تتأثر. لكن الإعلانات العامة لم تشرح كيف حصل المهاجم على الوصول، ولا أوضحت بدقة كيف تم كشف كل الصلاحيات.

يمكن لسجلات السلسلة تتبع المعاملات التي أطلقها أصحاب الصلاحيات، لكنها لا تستطيع إثبات كيف حصل المهاجم على الوصول، ولا تحديد من اتخذ قرارات الأمان ذات الصلة. اكتشفت Bitquery أن عناوين مُفوضي الجسور عبر السلاسل الخمسة لم تكن قد أطلقت أي معاملات سابقًا، وهو ما يتوافق مع استخدامها في التوقيع على رسائل خارج السلسلة. فالعقود تحقق من التوقيع.

عندما يُعامل التوقيع كدليل، فمن الذي يتحقق مما يشير إليه هل هو حقيقي؟