لم يكتف نيويورك وبوليماركت بمجرد التصادم يوم الخميس—بل رفع كل طرف دعوى على الآخر، ما أدى إلى تصعيد صراع كان يتصاعد في صناعة أسواق التنبؤ منذ أشهر.
إليك ما حدث: رفعت المدعية العامة لولاية نيويورك، لتيشيا جيمس، دعوى في محكمة الولاية في مانهاتن، متهِمة شركة بوليماركت بإدارة عملية مراهنات غير مرخّصة أتاحت للمقيمين في نيويورك—بمن فيهم أشخاص في سنّ لا تقل عن 18 عامًا—التنافس على الرهان بشأن الرياضة والانتخابات وغيرها من الأحداث دون الحصول على ترخيص ألعاب الدولة المطلوب. وتسعى الولاية إلى فرض غرامات مدنية ومصادرة المكاسب غير المشروعة المزعومة وتعويض المستخدمين. ولم تكتف بوليماركت بالرد—بل رفعت دعواها المضادة الخاصة بها في المحكمة الفيدرالية بعد ساعات، بحجة أن لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) تمتلك سلطة فيدرالية حصرية على أسواق التنبؤ، وأن إجراء نيويورك يضع الشركة في موقف مستحيل: إما الامتثال لقانون الولاية أو الاستمرار في التشغيل مع المخاطرة بمسؤولية جنائية خطيرة. ويأتي هذا في سياق نمط مشابه يجري بالفعل مع منافس آخر مثل كالسّي (Kalshi)، إذ رفعت نيويورك دعوى ضده في يوليو على أسس مماثلة، إلى جانب إجراءات سابقة ضد Coinbase Financial Markets وGemini.
لماذا يهم هذا؟ تقف أسواق التنبؤ في مساحة قانونية غير مستقرة فعليًا — إذ تدفع المنصات بأن عقودها المتعلقة بالأحداث هي مشتقات مالية خاضعة لتنظيم فيدرالي، بينما تجادل عدة ولايات بأنها منتجات مقامرة من الناحية العملية وتخضع لاختصاص الولاية. ومع وجود ولايات متعددة ومنصات متعددة في الوقت الحالي يخوض كلٌ منها نزاعًا قانونيًا متوازياً، فقد تحدد النتيجة سابقة مهمة لكيفية (ومن) ينظّم هذه الفئة بالكامل في المستقبل. وبالنسبة لصناعة نمت بسرعة وجذبت أحجام تداول كبيرة، فإن هذا النوع من عدم اليقين القضائي هو النوع الذي يميل إلى التأثير كعبء على الثقة طويلة الأمد، بغض النظر عن كيفية انتهاء أي قضية بعينها.
سواءً كانت السلطة الفيدرالية أم سلطة الولاية هي التي ستنتصر في النهاية هو سؤال يُرجّح أن يمتد إلى ما بعد هذه الدعوى القضائية الواحدة قبل أن تُحسم.
هل ينبغي اعتبار أسواق التنبؤ منتجات مالية أم مقامرة — وهل يلزم أن تكون الإجابة واحدة في كل ولاية؟ 🤔
#Polymarket #PredictionMarkets #Regulation #CryptoNews
