TapeOut لا يخلق قدرات حسابية فيزيائية جديدة من العدم؛ في المستوى الأساسي، ما يزال تنفيذ كل ذلك يتم بواسطة وحدة CPU لعقد BSC. ولا أحد يحتاج إلى تجنب هذه النقطة.
لكن المشكلة هي: ما إذا كان للبروتوكول قيمة لا يعتمد على ما إذا كان قد اخترع ترانزستورات جديدة.
حتى إيثريوم لم يخلق CPU جديدًا، ولا Uniswap خلق دولارًا جديدًا، ولا GitHub خلق قدرة تنفيذ شفرة جديدة. ما أنشأته هو طرق تنظيم جديدة، وعلاقات ملكية جديدة، وطرق تحقق جديدة، وآليات تعاون جديدة.
ما يفعله TapeOut فعليًا ليس «استخدام NAND لاستبدال CPU الواقعي».
ما يفعله هو تحويل تصميم الدوائر الرقمية إلى شيء من هذا القبيل:
كائنات على السلسلة يمكن التحقق منها علنًا، ويمكن إثبات ملكيتها، ويمكن تركيبها، ويمكن تداولها، ويمكن تحسينها عبر المنافسة.
لذلك لا بأس بالمقارنة بين كمبيوتر Minecraft Redstone والواقع، لكن القياس الأكثر اكتمالًا يجب أن يكون:
Minecraft Redstone + GitHub + تسجيل براءات/ملكية + مسابقة تصميم دوائر + سوق يكافئ تلقائيًا.
والأهم ليس ما إذا كانت هذه الـ CPU الافتراضية «تجري Linux أسرع من CPU حقيقي»،
بالطبع لا، بل وحتى أبطأ بعدة مراتب من حيث الحجم.
المهم هو أن تصميم دائرة كان في الماضي مجرد ملف «شبكة» داخل جهاز كمبيوتر شخصي؛ أما الآن فيمكن تسجيله بشكل دائم على السلسلة، والتحقق من مَن صممه، ومَن يملكه، وهل يمكن للآخرين الاستمرار في استدعائه وتركيبه، كما يستطيع البروتوكول أيضًا أن يكافئ تلقائيًا التصميمات الأفضل.
وهذا هو في الحقيقة جوهر تجربته.
أنت تقول: «لماذا تملك NAND قيمة؟ لأنها تمكن من حفر BEM. ولماذا تملك BEM قيمة؟ لأنها سترتفع». هذا الاعتراض صحيح بالفعل، لكنه لا يثبت إلا:
قد يكون الطلب الاقتصادي الحالي يعتمد بدرجة كبيرة على حوافز التعدين.
لا يمكنها أن تثبت أن البروتوكول بأكمله لا معنى له.
ما ينبغي ملاحظته فعلًا هو:
في المستقبل، هل سيظل هناك من يشترون و يستدعون أو يركّبون هذه الـ Circuit “بدون أن يكون هدفهم حفر BEM”؟
إذا كان الأمر مستحيلًا دائمًا، فتقول إنها حلقة انعكاسية مغلقة، وأنا أوافقك تمامًا.
لكن إذا ظهر في المستقبل:
يتم استدعاء الـ Circuit من قِبل بروتوكولات أخرى،
التصاميم الممتازة تستمر في توليد رسوم،
يقوم المطورون من طرف ثالث بشراء IP للدوائر مباشرةً،
تصبح الدوائر المكون القياسي لألعاب السلسلة/بروتوكولات الحوسبة،
لذا يتحول من “لعبة تُدار بواسطة سعر العملة” إلى “سوق دوائر مع طلب خارجي”.
لذلك فأن أدق نقد الآن ليس:
«هذا كمبيوتر Redstone، لذا فهو بلا معنى تمامًا.»
بل ينبغي أن يكون:
«إنه يثبت أن أصول الدوائر على السلسلة ومسابقات التصميم يمكن أن تعمل، لكنه لم يثبت بعد أن لهذه الأصول طلبًا خارجيًا حقيقيًا كبيرًا بما يكفي».
الأولى تنفي تجربة التكنولوجيا نفسها، والثانية هي التي تصيب جوهر منطق تقييمها الحقيقي.
أما Linux، فهو أصلًا مجرد Demo.
أن تأخذ Demo وتطلب منه أن يكون أرخص من الخوادم الواقعية، فهذا بحد ذاته يخطئ هدف العرض.
إن أول رحلة طيران لا تُجرى لإثبات أنها أرخص من القطار، بل لإثبات أولًا أن «هذا النظام يمكن أن يعمل».
ما يثبته TapeOut الآن هو:
يمكن ترميز تصميمات الدوائر وتحويلها إلى أصول والتنافس عليها عبر السلسلة.
أما ما إذا كان ذلك سيصبح صناعة ضخمة في النهاية، فهذا هو ما يجب التحقق منه في المستقبل.
TapeOut لا يخلق قدرات حسابية فيزيائية جديدة من العدم؛ في المستوى الأساسي، ما يزال تنفيذ كل ذلك يتم بواسطة وحدة CPU لعقد BSC. ولا أحد يحتاج إلى تجنب هذه النقطة.
لكن المشكلة هي: ما إذا كان للبروتوكول قيمة لا يعتمد على ما إذا كان قد اخترع ترانزستورات جديدة.
إيثريوم أيضًا لم يخلق CPU جديدًا، ولا Uniswap خلق دولارًا جديدًا، ولا GitHub خلق قدرة تنفيذ شفرة جديدة. ما أنشأته هو طرق تنظيم جديدة، وعلاقات ملكية جديدة، وطرق تحقق جديدة، وآليات تعاون جديدة.
ما يفعله TapeOut فعليًا ليس «استخدام NAND لاستبدال CPU الواقعي».
ما يفعله هو تحويل تصميم الدوائر الرقمية إلى شيء من هذا القبيل:
كائنات على السلسلة يمكن التحقق منها علنًا، ويمكن إثبات ملكيتها، ويمكن تركيبها، ويمكن تداولها، ويمكن تحسينها عبر المنافسة.
لذلك لا بأس بالمقارنة بين كمبيوتر Minecraft Redstone، لكن القياس الأكثر اكتمالًا يجب أن يكون:
Minecraft Redstone + GitHub + تسجيل براءات/ملكية + مسابقة تصميم دوائر + سوق يكافئ تلقائيًا.
والأهم ليس ما إذا كانت هذه الـ CPU الافتراضية «تجري Linux أسرع من CPU حقيقي».
بالطبع لا، بل وحتى أبطأ بعدة مراتب من حيث الحجم.
المهم هو أن تصميم دائرة كان في الماضي مجرد ملف «شبكة» داخل جهاز كمبيوتر شخصي؛ أما الآن فيمكن تسجيله بشكل دائم على السلسلة، والتحقق من مَن صممه، ومَن يملكه، وهل يمكن للآخرين الاستمرار في استدعائه وتركيبه، كما يستطيع البروتوكول أيضًا أن يكافئ تلقائيًا التصميمات الأفضل.
وهذا هو في الحقيقة جوهر تجربته.
أنت تقول: «لماذا تملك NAND قيمة؟ لأنها تمكن من حفر BEM. ولماذا تملك BEM قيمة؟ لأنها سترتفع». هذا الاعتراض صحيح بالفعل، لكنه لا يثبت إلا:
قد يكون الطلب الاقتصادي الحالي يعتمد بدرجة كبيرة على حوافز التعدين.
لا يمكنها أن تثبت أن البروتوكول بأكمله لا معنى له.
ما ينبغي ملاحظته فعلًا هو:
في المستقبل، هل سيظل هناك من يشترون و يستدعون أو يركّبون هذه الـ Circuit “بدون أن يكون هدفهم حفر BEM”؟
إذا كان الأمر مستحيلًا دائمًا، فتقول إنها حلقة انعكاسية مغلقة، وأنا أوافقك تمامًا.
لكن إذا ظهر في المستقبل:
يتم استدعاء الـ Circuit من قِبل بروتوكولات أخرى،
التصاميم الممتازة تستمر في توليد رسوم،
يقوم المطورون من طرف ثالث بشراء IP للدوائر مباشرةً،
تصبح الدوائر المكون القياسي لألعاب السلسلة/بروتوكولات الحوسبة،
لذا يتحول من “لعبة تُدار بواسطة سعر العملة” إلى “سوق دوائر مع طلب خارجي”.
لذلك فأن أدق نقد الآن ليس:
«هذا كمبيوتر Redstone، لذا فهو بلا معنى تمامًا.»
وأما ما ينبغي أن يكون:
«إنه يثبت أن أصول الدوائر على السلسلة ومسابقات التصميم يمكن أن تعمل، لكنه لم يثبت بعد أن لهذه الأصول طلبًا خارجيًا حقيقيًا كبيرًا بما يكفي.»
الأولى تنفي تجربة التكنولوجيا نفسها، والثانية هي التي تصيب جوهر منطق تقييمها الحقيقي.
أما Linux، فهو أصلًا مجرد Demo.
أن تأخذ Demo وتطلب منه أن يكون أرخص من الخوادم الواقعية، فهذا بحد ذاته يخطئ هدف العرض.
إن أول رحلة طيران لا تُجرى لإثبات أنها أرخص من القطار، بل لإثبات أولًا أن «هذا النظام يمكن أن يعمل».
ما يثبته TapeOut الآن هو:
يمكن ترميز تصميمات الدوائر وتحويلها إلى أصول والتنافس عليها عبر السلسلة.