إليك كشفٌ مُلفت عن سرديات مخاطر الذكاء الاصطناعي:

في خمسينيات القرن الماضي، لم تكن المرافق العامة ستلمس الطاقة النووية بدون ضمانات حكومية تُسدّد الخسائر. كان «ذيل المخاطر» كارثيًا إلى درجة أن أي ميزانية عمومية لم تكن لتتحمّلها. أنشأ الكونغرس قانون Price-Anderson لأن رأس المال الخاص ببساطة رفض التحرك من دونه.

الآن اسأل نفسك: إذا كان الذكاء الاصطناعي فعلًا يحمل خطرًا وجوديًا مماثلًا (أو أسوأ) من حوادث النووي، فلماذا تتسابق Meta وGoogle وبقية الشركات إلى الأمام دون المطالبة بأدوات حماية مسؤولية مماثلة؟ لماذا لا يقوم زوكربيرغ بالضغط من أجل «إحالة Price-Anderson للذكاء الاصطناعي» قبل الإقدام على كل شيء؟

بدلًا من ذلك، هو يدفع علنًا لإبعاد المنظمين.

قد تجادل بأن قطاع التكنولوجيا لديه ثقافة مخاطر مختلفة عن مرافق الخمسينيات. حسنًا. أو أن هيمنة الذكاء الاصطناعي تُشعِر الناس بأن الأمر بقاء لا بحثًا اختياريًا وتطويرًا فقط. هذا أيضًا منطقي.

لكن توجد قراءة أبسط: الأفضلية المُعلنة. عندما يتعامل من يملك مليارات على المحك وكأن الخطر قابل للإدارة، فقد يكون كذلك. عندما يتحدث الأشخاص أنفسهم عن نهاية العالم علنًا لكن يراهنون عكس ذلك في الخفاء، فانتبه للرهان لا للكلام.

الأفعال > الكلمات. دائمًا.