《قانون الوضوح》 لم يمرر عبر التصويت الإجرائي، ولا توجد مخاطر سلبية جوهرية
#美参议院否决CLARITY法案
┈➤ في الواقع هي 50 صوتًا مؤيدًا، وليست 49
45 نائبًا ديمقراطيًا، 1 امتنعت، و44 صوتوا ضد.
2 من نواب الحزب المستقل، وصوتا جميعًا ضد.
53 نائبًا جمهوريًا، و3 منهم صوتوا ضد.
كان من المفترض أن تكون 49 صوتًا ضد، لكن أحد الجمهوريين Thom Tillis غيّر تصويته إلى “ضد”.
لأن الطرف المعارض كان متجاوزًا 40 صوتًا في تلك اللحظة، فإن الطرف الذي يتقدم من حيث الأصوات هو بالضرورة جهة الفوز. لذلك غيّر Thom Tillis تصويته إلى “ضد”، لأن الأعضاء القادرين على تقديم “اقتراح إعادة النظر” هم فقط من جهة الفوز.
بعد تصويت Thom Tillis، قدم فورًا “اقتراح إعادة النظر”. ثم ماذا؟ طالما أن مجلس الشيوخ لديه 51 صوتًا مؤيدًا لـ “إعادة النظر”، فيمكن إجراء تصويت ثانٍ، وبطبيعة الحال يجب أيضًا الوصول إلى 60 صوتًا.
لذلك، في الواقع الأصوات المؤيدة هي 50 وليست 49 كما يظهر ظاهريًا. بفارق صوت واحد، لكنه يمثل نصف مجلس الشيوخ.
┈➤ ليست المسألة ضد التشفير
إن الاعتراض ليس على العملة الرقمية نفسها.
سابقًا، وقّع 18 ولاية من إجمالي الولايتين، دعوى/تأييدًا من المدعين العامين، ضد “قانون الوضوح”؛ لأن النسخة الحالية من مشروع القانون تتضمن عوامل غير مواتية أثناء تطبيق القانون. لذلك فالمعارضة موجهة لمحتوى القانون وليس للتشفير.
أما الديمقراطيون فكان اعتراضهم على بنود “قانون الوضوح” الأخلاقية، وعوائد العملات المستقرة وغيرها. وترتبط هذه البنود الأخلاقية وعوائد العملات المستقرة بشكل مباشر بمصالح مجموعة ترامب.
┈➤ خطة تنظيمية
على الرغم من أن “قانون الوضوح” لا يمكن تمريره مؤقتًا، إلا أن هيئة SEC والـCFTC جهزت خططًا تنظيمية منذ وقت طويل.
على سبيل المثال:
Project Crypto الذي تعمل عليه SEC وCFTC بالتعاون، وتتضمن محتواه بشكل أساسي تقسيم تصنيفات الرموز: ما هو ورقة مالية، وما هو سلعة، وما هو “مقتنيات” وما إلى ذلك، وتحديد حدود اختصاص كل من SEC وCFTC.
توجد Regulation Crypto Assets لدى SEC في مرحلة المسودة، وبالنسبة لعقود الاستثمار التي تتضمن أصولًا مشفرة، إطار تنظيم تمويل متخصص.
على الرغم من أن هذه تنظيمات على مستوى إداري، ولا يمكنها أن تحل محل “قانون الوضوح” على مستوى القانون، إلا أن مسار الامتثال للعملات المشفرة ما يزال يتقدم للأمام.
لذلك لا توجد مخاطر سلبية جوهرية؛ في أحسن الأحوال توجد فقط مخاطر سلبية عاطفية.
#美参议院否决CLARITY法案
┈➤ في الواقع هي 50 صوتًا مؤيدًا، وليست 49
45 نائبًا ديمقراطيًا، 1 امتنعت، و44 صوتوا ضد.
2 من نواب الحزب المستقل، وصوتا جميعًا ضد.
53 نائبًا جمهوريًا، و3 منهم صوتوا ضد.
كان من المفترض أن تكون 49 صوتًا ضد، لكن أحد الجمهوريين Thom Tillis غيّر تصويته إلى “ضد”.
لأن الطرف المعارض كان متجاوزًا 40 صوتًا في تلك اللحظة، فإن الطرف الذي يتقدم من حيث الأصوات هو بالضرورة جهة الفوز. لذلك غيّر Thom Tillis تصويته إلى “ضد”، لأن الأعضاء القادرين على تقديم “اقتراح إعادة النظر” هم فقط من جهة الفوز.
بعد تصويت Thom Tillis، قدم فورًا “اقتراح إعادة النظر”. ثم ماذا؟ طالما أن مجلس الشيوخ لديه 51 صوتًا مؤيدًا لـ “إعادة النظر”، فيمكن إجراء تصويت ثانٍ، وبطبيعة الحال يجب أيضًا الوصول إلى 60 صوتًا.
لذلك، في الواقع الأصوات المؤيدة هي 50 وليست 49 كما يظهر ظاهريًا. بفارق صوت واحد، لكنه يمثل نصف مجلس الشيوخ.
┈➤ ليست المسألة ضد التشفير
إن الاعتراض ليس على العملة الرقمية نفسها.
سابقًا، وقّع 18 ولاية من إجمالي الولايتين، دعوى/تأييدًا من المدعين العامين، ضد “قانون الوضوح”؛ لأن النسخة الحالية من مشروع القانون تتضمن عوامل غير مواتية أثناء تطبيق القانون. لذلك فالمعارضة موجهة لمحتوى القانون وليس للتشفير.
أما الديمقراطيون فكان اعتراضهم على بنود “قانون الوضوح” الأخلاقية، وعوائد العملات المستقرة وغيرها. وترتبط هذه البنود الأخلاقية وعوائد العملات المستقرة بشكل مباشر بمصالح مجموعة ترامب.
┈➤ خطة تنظيمية
على الرغم من أن “قانون الوضوح” لا يمكن تمريره مؤقتًا، إلا أن هيئة SEC والـCFTC جهزت خططًا تنظيمية منذ وقت طويل.
على سبيل المثال:
Project Crypto الذي تعمل عليه SEC وCFTC بالتعاون، وتتضمن محتواه بشكل أساسي تقسيم تصنيفات الرموز: ما هو ورقة مالية، وما هو سلعة، وما هو “مقتنيات” وما إلى ذلك، وتحديد حدود اختصاص كل من SEC وCFTC.
توجد Regulation Crypto Assets لدى SEC في مرحلة المسودة، وبالنسبة لعقود الاستثمار التي تتضمن أصولًا مشفرة، إطار تنظيم تمويل متخصص.
على الرغم من أن هذه تنظيمات على مستوى إداري، ولا يمكنها أن تحل محل “قانون الوضوح” على مستوى القانون، إلا أن مسار الامتثال للعملات المشفرة ما يزال يتقدم للأمام.
لذلك لا توجد مخاطر سلبية جوهرية؛ في أحسن الأحوال توجد فقط مخاطر سلبية عاطفية.