لِنَقْطَةٍ أوّلًا: لم يكن الأمر أن «Safe» نفسها تعرضت للخطر؛ بل إن الوحدة/الموديول المخصّص المرتبط بالمحفظة تركت الباب الخلفي مفتوحًا على اتساعه.
في 15 سبتمبر قرابة الساعة 04:38 بالتوقيت العالمي المنسق، تمكنت فرق أمان مثل Blockaid من تتبع إساءة استخدام ترخيص لوحدات على Ethereum Safe: قام المهاجمون، عبر keeper multicall متاح للعامة، بتوجيه وحدة سيولة مخصّصة لـ Uniswap v4 إلى حوض hooked تم إنشاؤه ذاتيًا، ثم قاموا بتفكيك aEthrsETH إلى نحو 2900 وحدة من $rsETH، بتقييم يقارب 7.73 مليون دولار (وتذكر بعض التقارير أيضًا رقمًا قريبًا من 7.8 مليون). وخلاصة الخبراء الأمنيين هي أن السبب هو إساءة استخدام ترخيص الـ module، وليس اختراق النواة الخاصة بـ Safe أو الاستيلاء على مفتاح المالك (owner key).
الأكثر درامية في الموضوع هو أن نفس الكتلة: مُحسّن بحث MEV Yoink قام بالسبق داخل الـmempool العام ثم قام بتعبئتها مسبقًا، ودفع لـ builder حوالي 18.93 $ETH (حوالي 46 ألف دولار)، واعترض حوالي 2882 من $rsETH. وبعد أن أنهى الهاكر عمله، وصلت الأموال أولاً إلى جيب الروبوت.
بعد ذلك، قام بروتوكول Kelp ($rsETH) بإجراء توقف على مستوى المحفظة لمدة 24 ساعة على عنوان الاستلام، وأعلن: إن عقد Kelp يعمل بشكل طبيعي، و$rsETH ما يزال fully backed، ولم يتم إيقاف عمليّات الطبع/الاسترداد/التكامل — الخطر موجود في الوحدات التي يخصصها المستخدم على جانبه، وليس في العقد الرئيسي للبروتوكول. هل ستعود الأموال إلى المستخدمين في النهاية؟ يعتمد ذلك على مفاوضات القبعة البيضاء لاحقًا؛ ففي السوابق، كان هناك من ترك حوالي 10% كمكافأة ثم ردّ الباقي.
اختياري/تصفِيتي: وحدة التوقيع المتعدد = مساحة صلاحيات إضافية. إن كانت هناك “سهولة” للتوقيع بالنيابة، فهذا يعني أن هناك مدخلاً يمكن للآخرين من خلاله صرف الأموال. وعلى السلسلة، وفي الـmempool العام، قد يكون السبق أحيانًا أسرع من الهاكر نفسه.
لا يُشكل ذلك نصيحة استثمارية.