لم يمرّ مشروع قانون كليَرَ صباحًا، وغالبًا يعرف الجميع أنه من الصعب تمريره. وقدّمه الحزب الديمقراطي خلال فترة حكمه، لكن أيضًا رفض الحزب الديمقراطي مشروع القانون. وكانت مبررات الحزب الديمقراطي بسيطة: “عائلة ترامب جنَت أرباحًا كثيرة جدًا باستخدام السلطة”.

على السطح، الأمر خلاف بين الحزب الديمقراطي والحزب الجمهوري حول تنظيم التشفير.

في الواقع، تحوّلت التناقضات تدريجيًا من كيفية تنظيم العملات المشفّرة إلى قضية أكبر:

هل يمكن للسلطة السياسية أن تشارك مباشرة في رأس المال المُشفّر؟

المشكلة الأساسية التي وضعها الحزب الديمقراطي ليست معارضةَ إقامة إطار تنظيمي لصناعة التشفير.

بل ترى أن ترامب من جهة يملك سلطة الرئاسة، ومن جهة أخرى يمتلك ثروة ضخمة من الأصول المشفرة ومصالح تجارية مرتبطة بها، ثم يدفع في النهاية منظومة تنظيمية تؤثر على كامل القطاع.

كيف يتم حل هذا التعارض في المصالح؟

لقد قدم الحزب الجمهوري في النهاية تنازلات عديدة، بما في ذلك تقييد إصدار المسؤولين الفدراليين للأصول الرقمية، وزيادة صلاحيات المدعين العامين على مستوى الولايات في مجال إنفاذ القوانين والدعاوى. لكن الديمقراطيين يرون أن هذا غير كافٍ. ويطالبون بمزيد من القواعد الصارمة لتعارض المصالح، بما في ذلك آليات فصل الأصول بعد بلوغ حجم معين.

لذلك فإن الشيء المثير للاهتمام حقًا هذه المرة ليس: فشل مشروع قانون واضح.

والأمر ليس فقط—بل إن الحزبين في الولايات المتحدة للمرة الأولى عرضا مشكلة ما بشكل مباشر جدًا على الطاولة:

إذا كان الرئيس وأعضاء الكونغرس ومسؤولو الحكومة—وأفراد عائلاتهم أيضًا—يمتلكون أصولًا رقمية مشفرة ضخمة، فهل يمكنهم فعلاً بعد ذلك المشاركة في وضع القواعد التي تؤثر على قيمة تلك الأصول؟

بمجرد فتح هذه القضية، لن يتأثر ترامب وحده. في المستقبل، قد يواجه أي رئيس أمريكي أو عضو في الكونغرس أو مسؤول تنظيمي—طالما يمتلك أصولًا رقمية مشفرة ضخمة—المشكلة نفسها.

وهذا في الحقيقة سؤال كان على صناعة التشفير في الولايات المتحدة أن تحلّه عاجلاً أم آجلاً بعد دخولها النظام المالي السائد. في الماضي كانت صناعة التشفير تفتقر إلى التنظيم أكثر من أي شيء.

حاليًا، بدأ يظهر سؤال آخر:

هل ستصبح عملية التنظيم بحد ذاتها جزءًا من مصالح رأس المال؟ إلى أي حد ينبغي فصل الأصول المشفرة للرئيس وعائلته؟

وهذا يوضح أن التشفير قد انتقل من كونه سوقًا هامشيًا ماليًا إلى كونه في قلب لعبة الصراع بين السياسة والمال والتنظيم في الولايات المتحدة.

بالنسبة للسوق، فالأمر على المدى القصير يعني أن توقعات التنظيم قد خابت.

لكن على المدى الأطول، فإن الأمر الحقيقي الأهم—هو أننا نكون في بدايته فقط:

بعد أن دخلت وول ستريت إلى عالم التشفير، وبعد أن دخلت السياسة إلى عالم التشفير، فإن المرحلة التالية هي كيفية إعادة تكيّف النظام مع التشفير.

قد يكون هذا أهم من مسألة ما إذا كان مشروع قانون يمكن تمريره أم لا.

بل إن الحزب الجمهوري أيضًا لديه خطة احتياطية خاصة به.

إن كان تشريع الكونغرس غير قابل للدفع لا يعني أن المنظومة التنفيذية ستتوقف.

إن مؤسسات مثل هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) ولجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) ووزارة الخزانة ووزارة العدل وغيرها، تمتلك أصلاً أدوات ضخمة للتنظيم وإنفاذ القوانين وصنع القواعد.

في الواقع، فقد اعتمدت SEC وCFTC هذا العام بالفعل عبر تفسيرات تنظيمية وأطر إنفاذ، تقسيمًا لخصائص بعض الأصول الرقمية. لكن هذا المسار الإداري أقل ثباتًا من التشريع في الكونغرس، وقد يتغير أيضًا في المستقبل مع تبدّل الحكومة والجهات التنظيمية، كما أن سياسات SEC وCFTC القادمة ستصبح أكثر تشددًا.