أولاً: ما حدود سلطة إنفاذ العملات المستقرة؟
هذا الفارق الزمني يشكّل جوهر النزاع القانوني في هذه القضية: هل يمكن لجهة إصدار خاصة للعملات المستقرة أن تُجمِّد أصول المستخدمين بالاعتماد فقط على طلب غير رسمي من جهة إنفاذ دون الحصول على أي تفويض قضائي؟ وإذا قضت المحكمة بما لا يصبّ في مصلحة «تيثر»، فقد يعيد ذلك تشكيل طريقة تعامل كامل قطاع العملات المستقرة مع طلبات إنفاذ القانون.
المشكلة الأعمق تكمن في أن العملات المستقرة، بوصفها «عملة قابلة للبرمجة»، إنما تُضمَّن داخل جهة إصدارها القدرة على التجميد—وهي في جوهرها تنفيذ سطر من كود عقد ذكي—تُنتج منطقة رمادية قانونية جديدة بالكامل. وفي هذه المنطقة، قد يؤدي الفارق بين القدرات التقنية والتفويضات القانونية إلى وضع أصول المستخدمين لمئات الملايين في فراغ من العدالة الإجرائية.
ثانيًا، استرجاع قضايا تجميد العملات المستقرة
2.1 الآلية التقنية وخط الزمن للتجميد
وفقًا للائحة الدعوى، فإن هذا الإجراء الذي اتخذته Tether استند إلى طلب غير رسمي من أحد عملاء جهاز أمن الوطن (HSI). ولم تكن توجد آنذاك أوامر تفتيش أو مذكرات استدعاء أو أوامر محكمة أو أي إجراءات قانونية رسمية أخرى. اكتشف أحد المدعين، Kasamvilas، أن الأموال أصبحت مقيدة عند محاولة تحويل USDT، ثم تواصل مع Tether. ووفقًا لما ورد، أحالته الشركة إلى أحد عملاء HSI دون توضيح الأساس القانوني للتجميد.
2.2 التطورات القضائية في القضايا ذات الصلة
في 19 فبراير 2026، أصدر قاضي الصلح في المنطقة الشرقية من ولاية كارولاينا الشمالية أمرًا بالحجز، وأمر Tether بإتلاف USDT المجمدة وإعادة إصدار ما يعادلها من الرموز في المحافظ التي تسيطر عليها الحكومة. وبعد خمسة أيام، أي في 24 فبراير، أعلنت وزارة المدعي الفيدرالي في المنطقة الشرقية من كارولاينا الشمالية عن حجز أكثر من 61 مليون دولار أمريكي من USDT المرتبط باحتيال استثمار عملات مشفرة يتعلق بعمليات “صيد الخنازير”.
شكرَت وزارة العدل الأمريكية علنًا Tether على مساعدتها في نقل الأصول. ومع ذلك، ما زالت الـ 4242 مليون USDT محل نزاع المدّعين ضمن القائمة السوداء وقت تقديم لائحة الدعوى. شدد المدعون على أن أمر الحجز الصادر في فبراير لا يمنح تفويضًا بأثر رجعي لـ Tether لإجراء عملية التجميد في أكتوبر.
2.3 تطور إطار التنظيم
تتمثل الخلفية التي حدثت فيها هذه القضية في تشكّل سريع لإطار تنظيم العملات المستقرة. ففي 8 أبريل 2026، أصدرت شبكة إنفاذ الجرائم المالية التابعة لوزارة الخزانة الأمريكية (FinCEN) ومكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC) معًا إشعارًا بإصدار قواعد مقترحة، عرّفت لأول مرة مُصدري الدفع الخاصين بالعملات المستقرة المرخصين (PPSIs) باعتبارهم مؤسسات مالية ضمن (قانون سرية البنوك). تتطلب هذه القواعد من المُصدرين “إنشاء والحفاظ على قدرات تقنية لمنع أو رفض أي نشاط مرتبط بمدفوعات عملات مستقرة ينتهك العقوبات الأمريكية”.
وفي الوقت نفسه، يعرّف البند 2(16) من قانون GENIUS Act “الأمر القانوني” (lawful order) بأنه “أمر يصدر عن محكمة ذات اختصاص أو جهة اتحادية مخوّلة، يحدد الحسابات المعنية بمستوى معقول من الدقة، ويخضع لمراجعة قضائية أو إدارية”. يستند المدعون تحديدًا إلى هذا النص، ويزعمون أن الطلب غير الرسمي من HSI لا يشكل “أمرًا قانونيًا”.
ثالثًا، التحليل الأساسي للطلب غير الرسمي
3.1 المعضلة في التكييف القانوني لـ “الطلب غير الرسمي”
يمكن تفكيك المسألة القانونية المحورية في هذه القضية إلى ثلاث طبقات:
الطبقة الأولى: هل يحق لـ Tether تجميد الأصول دون تفويض قضائي؟
الطبقة الثانية: هل يمكن لأوامر الحجز اللاحقة أن “تداوي”/تصلح فعل التجميد السابق؟
وهذه إحدى أكثر القضايا تعقيدًا في هذه الدعوى. يرى المدعون أن أمر الحجز الصادر في فبراير لا يمكنه منح تفويض بأثر رجعي لتجميد أكتوبر. ومن المبادئ العامة في قانون العقود وقانون الملكية، فإن الاعتراف اللاحق عادةً يتطلب شروطًا محددة. لكن في هذه القضية، يدّعي المدعون أنهم حصلوا على USDT بشكل قانوني عبر السوق الثانوي ولا تربطهم بـ Tether علاقة مباشرة كعملاء، مما يزيد من تعقيد مشروعية/مبرر ادعاءات Tether.
الطبقة الثالثة: هل يوفر قانون GENIUS Act “ملاذًا آمنًا”؟
يتطلب قانون GENIUS Act من المُصدرين امتلاك قدرات تقنية للامتثال لـ “الأمر القانوني”، لكنه لا يحدد صراحة ما إذا كان يجوز للمُصدرين القيام بدور استباقي باعتباره امتدادًا لإنفاذ القانون في غياب أمر قانوني. إذا قررت المحكمة أن الطلب غير الرسمي لا يشكل “أمرًا قانونيًا”، فستواجه صيغة “التجميد التعاوني” السائدة حاليًا مقاومة تنظيمية كبيرة.
3.2 التوتر البنيوي لسلطة تجميد العملات المستقرة
تكشف هذه القضية عن تناقض بنيوي أعمق: التوتر بين “قابلية البرمجة” في العملات المستقرة و“الحقوق العينية/الملكية”.
من الناحية التقنية، فإن آلية تجميد USDT مركزية—فـ Tether بوصفها جهة الإصدار تمتلك سيطرة مطلقة على العقود الذكية. لكن من الناحية القانونية، لا يلزم بالضرورة أن توجد علاقة تعاقدية مباشرة بين الحائز وجهة الإصدار في تداول USDT في السوق الثانوي. وقد التقط المدعون هذا الانقطاع: هل يمكن للسيطرة التقنية أن تُعادل صلاحية التصرف القانونية؟
وقد أجاب هذا السؤال بوضوح في التمويل التقليدي—يمكن للبنوك تجميد الحسابات، لكن ذلك يجب أن يستند إلى أوامر محكمة أو إجراءات قانونية محددة. أما في حالة جهة إصدار العملات المستقرة، فهي ليست بنكًا (على الأقل ليست خاضعة بالكامل لإطار تنظيم البنوك)، ولا تخضع إجراءاتها لتجميد الحسابات التقليدية بالكامل. وهذه “المنطقة الرمادية بين الأنظمة” هي القيمة القانونية لهذه القضية.
3.3 تصادم المصالح التجارية مع العدالة الإجرائية
من بين طلبات المدّعين في الدعوى يوجد طلبٌ يستحق اهتمامًا خاصًا: يتمثل في طلب تسليم Tether المبالغ/الأرباح التي تمّ تحقيقها من احتياطيّات USDT خلال فترة التجميد. هذا الادعاء يصيب بدقّة نقطةً حسّاسة في نموذج أعمال Tether—فأصول احتياطي USDT لدى Tether (بما في ذلك سندات الخزانة الأمريكية وغيرها) تواصل توليد أرباح خلال فترة التجميد، بينما يدّعي المدّعون أن Tether يمكنه الحصول على هذه الأرباح دون “تكبّد أي تكلفة”.
إذا أيّدت المحكمة هذا الادعاء، فقد لا يترتب فقط تعرّض Tether لتعويضات مالية، بل قد يواجه منطق الأعمال في كامل صناعة العملات المستقرة تحدّيًا أيضًا: عند ممارسة جهة الإصدار لسلطة التجميد، هل ينبغي عزل/تحويل الأرباح الناتجة خلال فترة التجميد أو ردّها؟
رابعًا، جدالان فلسفيان
4.1 Tether ضد Circle: فكرتان حول فلسفة التجميد
إن مقارنة Tether مع منافسها الرئيسي Circle (جهة إصدار USDC) تتيح فهمًا أوضح لخلفية الصناعة لهذه القضية.
إلا أن حذر Circle أثار أيضًا جدلًا من جهة أخرى. ووفقًا للتقارير، رفعت النيابة العامة في ولاية ويسكونسن دعوى جنائية ضد Circle، متهمة إياه برفض تنفيذ أوامر قضائية صادرة في ديسمبر من العام الماضي، وعدم تحويل حوالي 381 ألفًا من USDC المُسرّب إلى محافظ الجهة التنفيذية. وفي الوقت نفسه، اتهم مدّعون في ولاية نيويورك Circle أيضًا بالامتناع عن تنفيذ طلبات التجميد الموجّهة من الجهات التنفيذية دون الحصول على أمر من المحكمة.
تشكل هاتان الشركتان الرائدتان مُصدري العملات المستقرة مقارنةً مثيرة للاهتمام: يُقاضى Tether لأنه “جمّد بسرعة كبيرة”، ويُقاضى Circle لأنه “جمّد ببطء شديد”. إن أثر “مِرجَح التنظيم” هذا بحد ذاته يرسل إشارة للصناعة—إذ إن سلطة جهة إصدار العملات المستقرة في التجميد ستظل خاضعةً لتدقيق قانوني مستمر مهما كانت المسار الذي تختاره.
4.2 موقف Ripple: العملات المستقرة مقابل الأصول المشفّرة الأصلية
لكن Schwartz شدد أيضًا على الفرق الجوهري بين XRP وRLUSD: فـ XRP هو الأصل الأصلي لسلسلة XRP Ledger، وبمجرد تأكيد المعاملة، لا يمكن لـ Ripple إدراج حاملي XRP في القائمة السوداء أو عكس المعاملة. يبرز هذا الفرق الفارق الجوهري في البنية التي تقف خلف السلطة بين العملات المستقرة والأصول المشفّرة الأصلية—فإن “قابلية البرمجة والامتثال” للعملات المستقرة تأتي على حساب التضحية بـ “اللامركزية الحقيقية”.
4.3 اتجاه توسّع امتثال OFAC
ومع ذلك، فإن موضوع عقوبات OFAC هو “أشخاص أو كيانات محددة”، بينما في هذه القضية جرى تجميد أموال مرتبطة بعمليات احتيال “اصطياد/نصب احتيالي للأغراض”. ويُطرح أصل ملكية هذه الأموال نفسها للجدل، ولم يتم تأكيده عبر إجراءات قضائية. وعندما تتمدّد سلطة جهة إصدار العملة المستقرة من “تنفيذ عقوبات معروفة” إلى “المساعدة في تجميد أصول قيد التحقيق”، تصبح حدود سلطتها أكثر غموضًا.
خامسًا، تحليل القضية المحددة
5.1 المأزق الإجرائي لحاملي السوق الثانوي
إن أحد أهم دفوع المدعين في هذه القضية هو أنهم حصلوا على USDT عبر معاملات تجارية في السوق الثانوي، دون وجود علاقة مباشرة بينه وبين Tether. وهذه الحقيقة تجعل الدعوى تتجاوز نزاعات العقود التقليدية بين “المُصدر-المستخدم”، لتدخل في نطاق أوسع لحماية الحقوق العينية/الملكية.
إذا أيّدت المحكمة دفوع المدعين، فسينتج أثرٌ مسبوق/سابق مهم: سيحصل التداول بالعملات المستقرة في السوق الثانوي على حماية أقوى للحقوق الملكية، ولن يكون بإمكان جهة الإصدار أن تنزع أصول الحاملين بصورة أحادية اعتمادًا فقط على طلب غير رسمي من الجهات التنفيذية. وهذا ينعكس بشكل مباشر وعميق على المشاركين المؤسسيين الذين يحتفظون بكميات كبيرة من USDT مثل بروتوكولات DeFi وصنّاع السوق والبورصات وغيرها.
5.2 خطر “اللا رجعة” في التجميد
تعني هذه البيانات أن فعل تجميد Tether له أثر فعلي يكاد يكون “نهائيًا”. وبدون وجود مراجعة قضائية كافية، قد يسبب هذا النمط “تجميد أولًا ثم مراجعة” ضررًا لا يمكن تداركه على حاملي الأصول الأبرياء. يسعى المدعون في لائحة الدعوى إلى أمرٍ زجري يمنع Tether من إتلاف الرموز—وهو ما يحاول منع حدوث هذا الضرر غير القابل للعكس قبل صدور حكم قضائي.
5.3 مسألة استحقاق الأرباح خلال فترة التجميد
يطلب المدعون من Tether تسليم الأرباح التي جرى تحقيقها من احتياطي USDT خلال فترة التجميد. قد يفتح هذا الطلب مجالًا جديدًا بالكامل للدعاوى القضائية. إن USDT لدى Tether مدعوم بنسبة 1:1 باحتياطي بالدولار (بما في ذلك سندات الخزانة الأمريكية وغيرها)، وهذه الأصول الاحتياطية تواصل توليد أرباح أثناء تجميدها. وإذا رأت المحكمة أن Tether لا يحق لها تجميد هذه الأصول، فقد تُعتبر الأرباح التي حققتها Tether خلال تلك الفترة ربحًا غير مستحق (إثراءً بلا سبب).
تمتد هذه المنطق إلى آثار عميقة: فقد يصاحب كل مرة يحدث فيها تجميد للعملات المستقرة دعوى مطالبة محتملة باسترداد الأرباح، ما سيرفع بشكل ملحوظ التكلفة الاقتصادية لمسايرة/مساعدة جهة الإصدار لجهود إنفاذ القانون.
سادسًا، توضيحات للمستخدمين وآفاق مستقبلية
6.1 الحاجة الملحّة إلى إنشاء اليقين القانوني
مهما كانت نتيجة الحكم، فقد أوضحت هذه القضية إشارةً واضحة: لا يمكن لسلطة جهة إصدار العملة المستقرة أن تتوسع بلا حدود، وأن متطلبات العدالة الإجرائية تمتد من النظام المالي التقليدي إلى مجال التشفير.
6.2 تكاليف الامتثال المؤسسية في الصناعة وبناء الأنظمة
بالنسبة لجهات إصدار العملات المستقرة، تطرح هذه القضية معضلة امتثال شائكة: كيف يمكن تحقيق توازن بين الاستجابة السريعة لطلبات إنفاذ القانون وحماية حقوق المستخدمين الإجرائية؟ إذا فازت Tether في الدعوى، فقد تحصل جهة الإصدار على إعفاء أوسع من “حسن النية والتعاون”. أما إذا خسرت Tether، فستواجه جهة الإصدار عتبات امتثال أعلى—قد يتطلب الأمر انتظار تفويض قضائي رسمي لاتخاذ إجراء تجميد، وهو ما يقلل بلا شك من كفاءة إنفاذ القانون، لكنه قد يحد أيضًا من عمليات التجميد الخاطئة.
تتطلب القواعد المقترحة التي قدّمها «وزارة الخزانة الأمريكية» في أبريل 2026 من المُصدرين إنشاء “قدرات تقنية وسياسات وإجراءات لمنع المعاملات غير المطابقة للأوامر وتجميدها ورفضها”. لكن أين حدود “القدرات التقنية”؟ وبدون وجود نص واضح لمفهوم “ملاذ آمن”، فإن كل عملية تجميد تقوم بها جهة الإصدار ستكون السير على حبل بين مخاطر قانونية وضغوط امتثال.
6.3 التوضيح للمستخدمين
بالنسبة لحاملي السوق الثانوي لـ USDT، فإن الدرس المستفاد من هذه القضية واضح: “مفتاحي هو مفاتيحـي، وعملتي هي عملي”—لا ينطبق ذلك في عالم العملات المستقرة المُركزّة. مهما حصلت على USDT عبر أي قناة، طالما تم تضمين دالة addBlackList في العقود الذكية لـ Tether، فقد تُجمَّد أصولك في تنفيذ سطر واحد من التعليمات البرمجية—دون أمر من المحكمة ودون إخطار مسبق.
هذه ليست مشكلة تقنية فحسب، بل مشكلة في بنية السلطة. إن “استقرار” العملة المستقرة و“امتثالها القابل للبرمجة” يأتيان على حساب حقوق الحاملين الإجرائية. ومع تحول العملات المستقرة تدريجيًا إلى أصول حجر أساس في الاقتصاد المشفّر، فإن هذا الثمن يصبح غير ممكن تجاهله.
6.4 آفاق مستقبلية
قد تصبح قضية Tether نقطة تحول في تطور صناعة العملات المستقرة. إذا فسرت المحكمة بشكل صارم تعريف “الأمر القانوني” في قانون GENIUS Act، وطلبت من جهات الإصدار تجميد الأصول فقط بعد الحصول على تفويض قضائي رسمي، فسيتم تقييد ميزة “الامتثال القابل للبرمجة” للعملات المستقرة بشكل واضح. أما في المقابل، إذا أقرت المحكمة بأن جهة الإصدار تستطيع التجميد مسبقًا بناءً على “حسن نية” و“سبب معقول”، فإن العملات المستقرة ستعزز مكانتها أكثر بوصفها “أصلًا صديقًا لإنفاذ القانون”.
مهما كانت النتيجة، فقد دفعت هذه القضية—وستستمر في دفع—مناقشة قضية محورية: في عصر الأصول الرقمية، إلى أي مدى ينبغي أن تتحمل الجهات المُصدرة الخاصة وظيفة الإنفاذ العام؟ ستحدد إجابة هذا السؤال الحدود التي سيحتلها دور العملات المستقرة داخل النظام المالي في المستقبل.
نائب مدير معهد شنغهاي للأبحاث المالية والقانونية،
نائب مدير معهد Guofu Quantum (00290.HK) للبحث والابتكار،
عضو مجلس إدارة جمعية شنغهاي بودونغ للتكنولوجيا الفائقة/الخيال العلمي،
عضو مجلس إدارة جمعية شنغهاي لاستشارات الإدارة لقطاع الأعمال،
نائب مدير اللجنة الأكاديمية لتحالف RWA العالمي في هونغ كونغ،
عضو دائم في لجنة عمل «الميتافيرس والذكاء الاصطناعي» التابعة لجمعية الاتصالات المتنقلة الصينية،
خبير في مركز الأبحاث وخبير في التقييم التكنولوجي لدى جمعية شنغهاي لتقنية البلوك تشين،
عضو في لجنة الحوكمة الأمنية التابعة لاتحاد صناعة الذكاء الاصطناعي الصينية،
خبير في تقييم تطبيق النماذج القانونية/النماذج اللغوية الكبيرة لدى معهد الاتصالات الصينية،
خبير امتثال لعناصر بيانات «سلسلة إصدار النسخة» (国版链数据要素).
AI + بلوك تشين، تنظيم عالمي، تسوية المدفوعات، تحويل الودائع إلى رموز… موضوعات رائدة من أجلك تُفهمها في يوم واحد
مقالات ساخنة من السابق
ترامب يضمن أن تقود الولايات المتحدة ريادة العملات المشفرة وتأسيس معايير وبناء احتياطي استراتيجي للبيتكوين
الإصدار الرسمي لـ HKDAP: العملات المستقرة في هونغ كونغ تنتقل من تجارب الامتثال إلى البنية التحتية للتسوية
استطلاع｜ أول دفعة من تراخيص العملات المستقرة في هونغ كونغ تطبّق فعليًا، «36 مقابل 2» ومصرف HSBC وستاندرد تشارترد يتقدمان أولًا
إذا كانت تراخيص أول دفعة من العملات المستقرة في هونغ كونغ تُمنح فعليًا للبنوك فقط، فربما نخسر العقد المقبل
إعلان سياسة تطوير الأصول الافتراضية في هونغ كونغ
يمكن للمواطنين في هونغ كونغ شراء BTC وETH الفوري مباشرة باستخدام حساب الأوراق المالية
إعلان هام من هيئة الأوراق المالية والعقود الآجلة في هونغ كونغ: السماح للمنصات المرخصة للأصول الافتراضية بتقديم خدمات للمستثمرين الأفراد
حصلت العملة الرقمية على ترخيص من البنك المركزي، وباتت لها هوية قانونية مماثلة للرنمينبي: 5.7w في التجارب بعدد من المناطق
اللجنة المركزية للانضباط التابعة للجنة المركزية للحزب والدولة: كيف يعيد الميتافيرس كتابة الحياة الاجتماعية للإنسان؟
جامعة تسينغهوا: تقرير أبحاث الميتافيرس لعام 2021!
انطلاق “منصة تداول الأصول الرقمية الصينية” في بكين، وفتح طلبات التعاون مع المؤسسات
تم لأول مرة إدراج الميتافيرس في خطة “الخمس سنوات الخمسة عشر/الخطط الخمسية الرابعة عشر” (十四五): تعزيز البحث والتطوير في التقنيات الأساسية لقاعدة الميتافيرس
أول ETF لعقود بيتكوين الآجلة في الولايات المتحدة يبدأ التداول ويحقق في يومه الأول ما يزيد عن 1 مليار دولار
صحيفة الشعب اليومية: ستكون البلوك تشين تقنية محورية في الثورة الصناعية الرابعة
أول فيلم وثائقي عن البيتكوين (Bitcoin-Shape the future)
تلفزيون الصين المركزي: NFT دليل موثوق على أصالة الأصول الرقمية وملكية هذه الأصول
تلفزيون الصين المركزي: جاء ترقية كبيرة للرنمينبي! اليوان الرقمي في تجارب بـ 28 مدينة