ستوجه نسخة مُنقحة من قانون CLARITY في مجلس الشيوخ الأمريكي الجهات التنظيمية إلى تحديد متى يجب على بعض الكيانات التي تؤثر في “بروتوكولات التداول غير اللامركزية للتمويل” الامتثال لقواعد الأوراق المالية والسلع ومكافحة غسل الأموال (AML). وقد صُمم النص المُحدّث، الذي نشرته السيناتور سينثيا لوميس، لتوضيح كيفية تطبيق الإشراف على مُتحكّمي البروتوكول دون اعتبار البرنامج الأساسي جهة مُنظَّمة بحد ذاته.
تصل المقترحات قبل تصويت تشريعي إجرائي في مجلس الشيوخ مُقرر في 15 سبتمبر. وبما أن مشروع القانون يحتاج إلى 60 صوتًا للمضي قدمًا، يُتوقع أن يطلب الجمهوريون دعمًا ديمقراطيًا—رغم استمرار الخلاف بشأن أحكام الأخلاقيات وحمايات مكافحة غسل الأموال وعناصر مرتبطة بمكافآت مرتبطة بالستابل كوين.
النتائج الرئيسية
يُعرّف قانون CLARITY المنقّح “بروتوكولات تداول التمويل غير اللامركزي” بناءً على ما إذا كان شخص أو مجموعة منسقة يمكنها تغيير وظائف البروتوكول أو قواعده أو وصول المستخدمين إليه بشكل جوهري.
ستصدر الجهات التنظيمية متطلبات قائمة على نوع النشاط: ستغطي هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) التسجيل والسلوك والإفصاح وحفظ السجلات والإشراف، بينما ستتولى وزارة الخزانة معالجة كيفية تطبيق التزامات قانون سرية المصارف (Bank Secrecy Act) القائمة.
ينص مشروع القانون صراحة على أنه لن تحتاج البرمجيات وأنظمة الدفاتر الموزعة إلى التسجيل بصفة ذاتية.
المشاركة في فريق الاستجابة للحوادث أو مجلس الأمن وحدها لن تؤسس تلقائيًا “سيطرة” على بروتوكول.
يواجه الإجراء عراقيل إجرائية، إذ يتطلب 60 صوتًا للتقدم، ويضع نافذة قرار سريعة قبل أن يُفقد أي زخم تشريعي أوسع.
ما الذي سيتغيره قانون CLARITY المنقّح
وفقًا للنص المنقّح المنشور على موقع السيناتور سينثيا لوميس (انظر المستند المنشور)، فإن التحول الرئيسي في السياسة هو تحديد موجّه للجهات التنظيمية: أي تحديد ما إذا كان من يتحكمون في أنواع معينة من بروتوكولات التداول—وعلى وجه التحديد تلك التي ليست لامركزية بالكامل—يجب التعامل معهم كفاعلين خاضعين للتنظيم.
لا يقتصر تعريف المقترح على ما إذا كان للبروتوكول ميزات حوكمة أو ميزات إدارية. بدلًا من ذلك، يركز على إشارات التحكم التي يمكن للجهات التنظيمية تقييمها، بما في ذلك ما إذا كان شخص أو مجموعة منسقة يمكنها:
يغيّر بشكل جوهري وظيفة البروتوكول أو تشغيله أو قواعده؛
يقيّد المستخدمين؛ أو
تشغيل نظام لا تكون فيه المعاملات خاضعة فقط لشفرة شفافة ومحددة مسبقًا.
هذه الصياغة مهمة لأنها تنقل سؤال الامتثال من ادعاءات اللامركزية المجردة إلى حوكمة قابلة للقياس وقوة تشغيلية فعلية. وبالنسبة للمستثمرين والمستخدمين، من المرجح أن يكون الأثر هو حدود إنفاذ أكثر قابلية للتوقع: إذ إن الكيانات التي تمارس تأثيرًا ذا معنى على كيفية عمل التداول المبني على البروتوكول ستقع ضمن بنية تنظيمية أكثر تقليدية، في حين ستُعامل المسارات البرمجية الآلية الخالصة بشكل مختلف.
كيفية تقسيم إنفاذ القانون بين الجهات التنظيمية
بموجب مشروع القانون، ستقوم هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) بوضع قواعد مرتبطة بأنواع محددة من الأنشطة الخاضعة للتنظيم. وينص النص على اشتراطات على أساس النشاط تشمل “التسجيل، والسلوك، والإفصاح، وحفظ السجلات، والإشراف”. وبالتوازي، ستحدد وزارة الخزانة كيفية انطباق التزامات قانون سرية المصارف (Bank Secrecy Act) القائمة على “التحكمين” الخاضعين للتغطية.
هذا الفصل مهم بالنسبة لفاعلي السوق لأنه يشير إلى أن قانون CLARITY يحاول رسم خريطة للمسؤوليات على الوكالات الأمريكية القائمة بدلًا من إنشاء هيئة تنظيمية جديدة بالكامل. وبالنسبة للشركات التي تعمل عبر تداول فوري أو مشتقات أو طبقات حفظ ممتلكات عبر الحدود والامتثال، فإن إرشادات كل وكالة على حدة ستغدو غالبًا بنفس القدر من الأهمية مثل التعريف الأساسي في مشروع القانون.
يتضمن الاقتراح أيضًا توضيحات تهدف إلى تقليل التجاوزات. وينص على أنه لن يُطلب من البرمجيات وأنظمة الدفاتر الموزعة التسجيل “بصفة ذاتية”. كما يحدد كذلك أن المشاركة في فريق الاستجابة للحوادث أو في مجلس الأمن لن تؤسس—بحد ذاتها—سيطرة على بروتوكول.
قد تكون هذه التفاصيل مهمة بشكل خاص للمطورين وفِرق الأمن ومنسقي الحوادث التشغيلية، الذين قد يكونون قلقين بخلاف ذلك من أن أنشطة الأمن السيبراني والإشراف الروتينية يمكن تفسيرها على أنها سيطرة على مستوى الحوكمة.
رد فعل الصناعة: دعم لإطار عمل، لكن أسئلة الأخلاقيات ما تزال قائمة
قال رئيس مجلس الابتكار في مجال التشفير (Crypto Council for Innovation) جي هون كيم إن التصويت المرتقب يمثل لحظة محورية بالنسبة للأصول الرقمية والريادة الأمريكية. وفي بيان شاركه مع Cointelegraph، قال كيم إن الولايات المتحدة تحتاج إلى إطار يوازن بين حماية المستهلكين ومعايير واضحة لسلوك الأعمال.
قال الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase، براين أرمسترونغ، في حديثه مع CNBC، إن قانون CLARITY “جاهز للحصول على تصويت بنعم”. وأضاف أن “القضايا التي تُعد ضرورية” التي كانت Coinbase قد أثارتها سابقًا قد تم حلها، بينما كانت المفاوضات حول قيود الأخلاقيات لا تزال جارية وتبدو قريبة من حل. ولم يحدد أي البنود قد تغيرت.
حتى مع هذا القدر من التفاؤل، أفادت Cointelegraph سابقًا بأن قسم الأخلاقيات كان من نقاط التعثر الرئيسية في المفاوضات. ويبدو أن النص الذي صدر حديثًا يحافظ إلى حد كبير على هذا القسم دون تغيير جوهري عن نسخة سابقة، ما يترك السؤال مفتوحًا حول ما إذا كان نزاع الأخلاقيات قد انتقل فعلًا من الخلاف إلى حل وسط.
حذر السيناتور الديمقراطي روبن جالّيغو في وقت سابق من المضي قدمًا بسرعة قبل أن يحل النواب القضايا المرتبطة بالأخلاقيات وعائدات العملات المستقرة (stablecoin)، معتبرًا أن التصويت السريع قد لا يُنتج النتيجة الصحيحة. ويساعد هذا السياق على تفسير لماذا—رغم الاهتمام الواسع من قطاع الصناعة بوجود مسار تنظيمي أوضح—قد يظل مشروع القانون صعب التقدم دون دعم إضافي.
الرياضيات الإجرائية وما الذي يحدث إذا تعثّر مشروع القانون
أشارت تغطية سابقة من Cointelegraph إلى أن قانون CLARITY يتطلب 60 صوتًا للتقدم. ومع تحديد التصويت الإجرائي في مجلس الشيوخ يوم 15 سبتمبر، يجب أن يَتجاوز مشروع القانون عتبة مرتفعة—أي أن الجمهوريين سيحتاجون ما زال إلى أصوات من الديمقراطيين رغم استمرار الخلاف.
اقترح أرمسترونغ أنه إذا لم تمضِ التشريعات قدمًا، يمكن للجهات التنظيمية اتباع مسارات بديلة باستخدام السلطة القائمة—مثل وضع قواعد وإعفاءات الابتكار التي تشمل SEC وCFTC. وبالنسبة لفاعلي السوق، يهم ذلك لأن الأمر يصوغ الاختيار ليس فقط كـ “مشروع قانون مقابل عدم وجود مشروع قانون”، بل أيضًا كـ “إطار تشريعي واضح مقابل إجراءات تنظيمية تدريجية”.
عمليًا، قد يُضطر صُنّاع الخطط المتعلقة بالامتثال إلى تحديد ما إذا كان قانون CLARITY يمكن اعتباره إشارة قابلة للتحقق في الأجل القريب—أم كمشروع متعثر سياسيًا يمكن أن تتجاوزه مبادرات الوكالات. وعلى أي حال، فمن المرجح أن تؤثر تعريفات مشروع القانون وتقسيم الاختصاص بين الجهات التنظيمية على كيفية وصف الشركات للامركزية، والمشاركة في الحوكمة، والتحكم التشغيلي، حتى إذا فشل القانون نفسه في التقدم.
ينبغي للقراء أن يراقبوا عن كثب ما إذا كان بإمكان المفاوضين حل الخلاف المتبقي المتعلق بالأخلاقيات عبر التصويت الإجرائي—وإذا تعذر على مشروع القانون تجاوز هذه العتبة، فما جهود وضع القواعد المحددة التي ستتخذها هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) أو مقاربات الإعفاء التي يختارها المنظمون بعد ذلك.
تم نشر هذه المقالة في الأصل بعنوان: CLARITY Act المنقّح يتحرك لتنظيم مشغلي DeFi “غير اللامركزيين” في أخبار كسر الاحتكار للعملات المشفرة—مصدرُك الموثوق لأخبار العملات المشفرة وأخبار البيتكوين وتحديثات البلوك تشين.