في 6 سبتمبر، تم سحب مخزن شبكة السلسلة الجانبية بيتكوين Liquid Network من أكثر من 4200 BTC دفعة واحدة، ولم يتبقَّ سوى 207 عملات، مع تبخر بنسبة 95% في عملية واحدة، ما يقابل حوالي 4000 BTC، أي ما يعادل 320 مليون دولار.
لكن ما جعل الناس يرتجفون حقًا ليس المبلغ، بل العملية نفسها.
Liquid هي سلسلة جانبية قديمة انطلقت في 2018. وكانت أسماء مثل Bitfinex وOKCoin وBitMEX وSIX Digital Exchange ضمن قائمة المشاركين في المراحل الأولى. تصميمها الأساسي هو أن مفاتيح خزانة متعددة التوقيع تُدار من 15 جهة. وعند سحب السلسلة الجانبية إلى السلسلة الرئيسية (peg-out) يجب استكمال 11 توقيعًا. في طبقة الأجهزة يعمل HSM، وقد استمرت العملية برمتها في تشغيل متصل لمدة ثماني سنوات دون وقوع حوادث يُعتد بها.
هذه المرة: لم تُفقد أي مفاتيح من الـ15، ولم يتم اختراق HSM اختراقًا فيزيائيًا، ولم يتم تخطِّ خطوة موافقة واحدة في عملية التوقيع. المُهاجم سلك القناة المعتادة لسحب الأموال.
فأين اختفت الأموال؟
الإجابة هي وجود "ثغرة تضخم". عثر المهاجم على ثغرة في منطق سكّ Liquid، ليُنشئ بشكلٍ عشوائي أكثر من 4000 BTC. ثم أخذ هذه العملات التي تم سكّها عبر "سكّ شرعي"، وسحبها من الخزانة وفقًا للإجراءات القياسية. بعبارة أخرى، لم يتم فتح النظام بالقوة، بل تم تفريغه بشكلٍ "شرعي". رصيد مخزون بقيمة 4200 عملة، انتهت عملية سحب واحدة بضرب 207 عملات فقط.
لم تتأثر أصول أخرى مثل USDT وDePix وRWA على السلسلة؛ كانت الخسارة مركزة على احتياطي BTC.
والأكثر دقة هو ما حدث لاحقًا. ترك المهاجم على السلسلة رسالة OP_RETURN ادعى فيها أنه "حارس ذو نوايا بيضاء"، وطلب من فريق المشروع التواصل معه عبر السلسلة. رد فريق المشروع أيضًا عبر OP_RETURN، ثم انتقل الطرفان لاحقًا إلى Signal لمواصلة النقاش. لم يحدث إبلاغ، ولم يفرّ المهاجم، ولم تُتلف الأدلة؛ انزلقت القضية كلها من مسار "حادث أمني" إلى مسار "مفاوضات".
هذه الواقعة تضع ثلاثة تنبيهات لكل الفرق التي تُنشئ أصولًا مُغلّفة أو تبني سلاسل جانبية أو تقدم خدمات الإسناد/الحفظ:
الأول: يجب أن يكون إثبات الاحتياطي متاحًا وفوريًا وقابلًا للتحقق. هذه المرة لم يكتشف المستخدمون إلا بعد ساعات أن المخزن لم يعد يضم سوى 207 عملات؛ وهذا التأخير بحد ذاته يُعد فجوة في إدارة المخاطر. الشفافية ليست مجرد أداة علاقات عامة، بل حاجة في البنية التحتية.
الثاني: "الامتثال للخطوات" لا يعني بالضرورة "الأمان المنطقي". تعدد التوقيع وHSM وسلسلة الموافقات تمنع الاختراقات الخارجية، لكنها لا تمنع استغلال منطق داخلي. منطق الأعمال الذي يبدو غير ذي شأن مثل السكّ والتدمير والتحقق من الرصيد هو ما ينبغي تخصيص ميزانية التدقيق له فعلًا.
الثالث: بعد مفاوضات حارس النوايا البيضاء ستصبح هذه الأمور نمطًا متكررًا. رسالة من المهاجم، رد من فريق المشروع، انتقال إلى محادثات خاصة، مناقشة الشروط، وضع مواعيد نهائية—ستتزايد وتيرة هذه العملية. من يملك صلاحية التفاوض، وإلى أي حد هي الخطوط الحمراء، وما الذي يُتبع عند تجاوز المهلة من مسارات قانونية—يجب تدوين هذه الأمور في خطة الاستجابة قبل وقوع الحادث، لا مناقشتها بشكل مؤقت في نفس اليوم عبر مجموعة.
ثماني سنوات دون حوادث لا تعني أن السنة التاسعة ستكون آمنة. مع انتقال السلاسل الجانبية والأصول المُغلّفة وجسور عبر السلاسل (cross-chain bridges) نحو التيار الرئيسي، يصبح من الضروري التعامل مع قابلية التحقق في "طبقة المنطق" على أنها أولوية مساوية ل"منع الاختراق في طبقة المفاتيح".
لكن ما جعل الناس يرتجفون حقًا ليس المبلغ، بل العملية نفسها.
Liquid هي سلسلة جانبية قديمة انطلقت في 2018. وكانت أسماء مثل Bitfinex وOKCoin وBitMEX وSIX Digital Exchange ضمن قائمة المشاركين في المراحل الأولى. تصميمها الأساسي هو أن مفاتيح خزانة متعددة التوقيع تُدار من 15 جهة. وعند سحب السلسلة الجانبية إلى السلسلة الرئيسية (peg-out) يجب استكمال 11 توقيعًا. في طبقة الأجهزة يعمل HSM، وقد استمرت العملية برمتها في تشغيل متصل لمدة ثماني سنوات دون وقوع حوادث يُعتد بها.
هذه المرة: لم تُفقد أي مفاتيح من الـ15، ولم يتم اختراق HSM اختراقًا فيزيائيًا، ولم يتم تخطِّ خطوة موافقة واحدة في عملية التوقيع. المُهاجم سلك القناة المعتادة لسحب الأموال.
فأين اختفت الأموال؟
الإجابة هي وجود "ثغرة تضخم". عثر المهاجم على ثغرة في منطق سكّ Liquid، ليُنشئ بشكلٍ عشوائي أكثر من 4000 BTC. ثم أخذ هذه العملات التي تم سكّها عبر "سكّ شرعي"، وسحبها من الخزانة وفقًا للإجراءات القياسية. بعبارة أخرى، لم يتم فتح النظام بالقوة، بل تم تفريغه بشكلٍ "شرعي". رصيد مخزون بقيمة 4200 عملة، انتهت عملية سحب واحدة بضرب 207 عملات فقط.
لم تتأثر أصول أخرى مثل USDT وDePix وRWA على السلسلة؛ كانت الخسارة مركزة على احتياطي BTC.
والأكثر دقة هو ما حدث لاحقًا. ترك المهاجم على السلسلة رسالة OP_RETURN ادعى فيها أنه "حارس ذو نوايا بيضاء"، وطلب من فريق المشروع التواصل معه عبر السلسلة. رد فريق المشروع أيضًا عبر OP_RETURN، ثم انتقل الطرفان لاحقًا إلى Signal لمواصلة النقاش. لم يحدث إبلاغ، ولم يفرّ المهاجم، ولم تُتلف الأدلة؛ انزلقت القضية كلها من مسار "حادث أمني" إلى مسار "مفاوضات".
هذه الواقعة تضع ثلاثة تنبيهات لكل الفرق التي تُنشئ أصولًا مُغلّفة أو تبني سلاسل جانبية أو تقدم خدمات الإسناد/الحفظ:
الأول: يجب أن يكون إثبات الاحتياطي متاحًا وفوريًا وقابلًا للتحقق. هذه المرة لم يكتشف المستخدمون إلا بعد ساعات أن المخزن لم يعد يضم سوى 207 عملات؛ وهذا التأخير بحد ذاته يُعد فجوة في إدارة المخاطر. الشفافية ليست مجرد أداة علاقات عامة، بل حاجة في البنية التحتية.
الثاني: "الامتثال للخطوات" لا يعني بالضرورة "الأمان المنطقي". تعدد التوقيع وHSM وسلسلة الموافقات تمنع الاختراقات الخارجية، لكنها لا تمنع استغلال منطق داخلي. منطق الأعمال الذي يبدو غير ذي شأن مثل السكّ والتدمير والتحقق من الرصيد هو ما ينبغي تخصيص ميزانية التدقيق له فعلًا.
الثالث: بعد مفاوضات حارس النوايا البيضاء ستصبح هذه الأمور نمطًا متكررًا. رسالة من المهاجم، رد من فريق المشروع، انتقال إلى محادثات خاصة، مناقشة الشروط، وضع مواعيد نهائية—ستتزايد وتيرة هذه العملية. من يملك صلاحية التفاوض، وإلى أي حد هي الخطوط الحمراء، وما الذي يُتبع عند تجاوز المهلة من مسارات قانونية—يجب تدوين هذه الأمور في خطة الاستجابة قبل وقوع الحادث، لا مناقشتها بشكل مؤقت في نفس اليوم عبر مجموعة.
ثماني سنوات دون حوادث لا تعني أن السنة التاسعة ستكون آمنة. مع انتقال السلاسل الجانبية والأصول المُغلّفة وجسور عبر السلاسل (cross-chain bridges) نحو التيار الرئيسي، يصبح من الضروري التعامل مع قابلية التحقق في "طبقة المنطق" على أنها أولوية مساوية ل"منع الاختراق في طبقة المفاتيح".