لم أعد أبدأ بعائد سنوي نسبي (APY).
أبدأ بسؤال واحد بسيط:
“إذا عمل كل شيء كما هو مُصمَّم تمامًا، فمن الذي يساعده ذلك فعليًا في الحياة الواقعية؟”
هذا السؤال يوفر عليّ وقتًا كبيرًا.
كثير من منتجات التمويل اللامركزي (DeFi) تبدو جيدة في سلسلة منشورات. السرد مُتقن، ونموذج الرمز (token model) يبدو نظيفًا، والمكافآت جذابة، ولوحة التحكم تبدو حديثة. لكن عندما أُبطئ نفسي وأسأل مَن يساعده المنتج فعليًا، تتضح الصورة أكثر بكثير.
هل يساعد شخصًا على الاقتراض بتكلفة يستطيع التعايش معها؟
هل يساعد شخصًا على كسب أرباح دون الحاجة إلى التحقق من الأسعار كل ساعة؟
هل يساعد المتداول على إدارة المخاطر بشكل أنظف؟
هل يساعد صندوقًا على نقل حجم أكبر بكفاءة؟
أم أنه مُصمَّم في المقام الأول لإثارة الحماس حول نفسه؟
لستُ أقول إن كل منتج يجب أن يحقق اعتمادًا واسعًا الآن. فالتشفير ما زال في بداياته في مجالات كثيرة. لكنني أعتقد أن هناك فرقًا كبيرًا بين شيء له استخدام حقيقي، وشيء يبدو مذهلًا فقط داخل محادثات التشفير.
أصبحت أكثر حذرًا تجاه المنتجات التي تعتمد بشكل مفرط على “إمكانات مستقبلية”، بينما لا تزال سلوكيات المستخدمين الحالية تبدو ضعيفة. إذا كانت هناك حاجة إلى ظروف سوق مثالية وحوافز مستمرة وكثير من الشرح فقط للحفاظ على اهتمام الناس، عندها أبدأ بالتساؤل إن كان الطلب الأساسي موجودًا فعلًا.
أقوى المنتجات غالبًا تحل مشكلة مملة.
تكاليف اقتراض غير مؤكدة.
رأس مال خامد.
تنفيذ ضعيف.
مسار مستخدم سيئ.
احتكاك كبير بين الفكرة والتنفيذ.
هذه المشكلات ليست جذابة، لكن الناس ينتبهون عندما يقل الاحتكاك من حولهم عبر منتج.
لهذا السبب أيضًا أهتم أقل بالسردية الأكثر ضجيجًا وأكثر بقصة الاستخدام الأكثر وضوحًا ونظافة. يمكن للضجيج أن يجلب زيارات. لكنه لا يستطيع إجبار الناس على الاستمرار.
تطبيق جيد #DEFİ app يجب أن يجعل مهمة واحدة أسهل أو أرخص أو أوضح أو أكثر قابلية للتنبؤ. إذا لم أستطع شرح الفائدة في فقرة قصيرة واحدة دون استخدام كلمات رنانة، فأنا غالبًا أمام قصة أكثر منها أمام منتج.
هذا لا يعني أنني أتجاهل الجانب الإيجابي. فقط يعني أنني لا أريد جانبًا صاعدًا يعتمد على أن أتظاهر بأن حالة الاستخدام أقوى مما هي عليه بالفعل.
أبدأ بسؤال واحد بسيط:
“إذا عمل كل شيء كما هو مُصمَّم تمامًا، فمن الذي يساعده ذلك فعليًا في الحياة الواقعية؟”
هذا السؤال يوفر عليّ وقتًا كبيرًا.
كثير من منتجات التمويل اللامركزي (DeFi) تبدو جيدة في سلسلة منشورات. السرد مُتقن، ونموذج الرمز (token model) يبدو نظيفًا، والمكافآت جذابة، ولوحة التحكم تبدو حديثة. لكن عندما أُبطئ نفسي وأسأل مَن يساعده المنتج فعليًا، تتضح الصورة أكثر بكثير.
هل يساعد شخصًا على الاقتراض بتكلفة يستطيع التعايش معها؟
هل يساعد شخصًا على كسب أرباح دون الحاجة إلى التحقق من الأسعار كل ساعة؟
هل يساعد المتداول على إدارة المخاطر بشكل أنظف؟
هل يساعد صندوقًا على نقل حجم أكبر بكفاءة؟
أم أنه مُصمَّم في المقام الأول لإثارة الحماس حول نفسه؟
لستُ أقول إن كل منتج يجب أن يحقق اعتمادًا واسعًا الآن. فالتشفير ما زال في بداياته في مجالات كثيرة. لكنني أعتقد أن هناك فرقًا كبيرًا بين شيء له استخدام حقيقي، وشيء يبدو مذهلًا فقط داخل محادثات التشفير.
أصبحت أكثر حذرًا تجاه المنتجات التي تعتمد بشكل مفرط على “إمكانات مستقبلية”، بينما لا تزال سلوكيات المستخدمين الحالية تبدو ضعيفة. إذا كانت هناك حاجة إلى ظروف سوق مثالية وحوافز مستمرة وكثير من الشرح فقط للحفاظ على اهتمام الناس، عندها أبدأ بالتساؤل إن كان الطلب الأساسي موجودًا فعلًا.
أقوى المنتجات غالبًا تحل مشكلة مملة.
تكاليف اقتراض غير مؤكدة.
رأس مال خامد.
تنفيذ ضعيف.
مسار مستخدم سيئ.
احتكاك كبير بين الفكرة والتنفيذ.
هذه المشكلات ليست جذابة، لكن الناس ينتبهون عندما يقل الاحتكاك من حولهم عبر منتج.
لهذا السبب أيضًا أهتم أقل بالسردية الأكثر ضجيجًا وأكثر بقصة الاستخدام الأكثر وضوحًا ونظافة. يمكن للضجيج أن يجلب زيارات. لكنه لا يستطيع إجبار الناس على الاستمرار.
تطبيق جيد #DEFİ app يجب أن يجعل مهمة واحدة أسهل أو أرخص أو أوضح أو أكثر قابلية للتنبؤ. إذا لم أستطع شرح الفائدة في فقرة قصيرة واحدة دون استخدام كلمات رنانة، فأنا غالبًا أمام قصة أكثر منها أمام منتج.
هذا لا يعني أنني أتجاهل الجانب الإيجابي. فقط يعني أنني لا أريد جانبًا صاعدًا يعتمد على أن أتظاهر بأن حالة الاستخدام أقوى مما هي عليه بالفعل.