AbdullRauf

تنبيه الهبة 🎁
نحن نقدم 2000 هدية لعائلتنا Square كجزء من شكر كبير على دعمكم!
للدخول:
✅ تابع
✅ شارك هذا المنشور
✅ اعلّق "666 !"
سيتم اختيار الفائزين عشوائيًا. حظًا سعيدًا للجميع! 🚀

في البداية افترضت أن نمذجي المعاملات على Dusk هما مجرد خيار للخصوصية. عام أو خاص. مفتاح واحد. اختيار بسيط.

لكن الفرق الفعلي أعمق من ذلك.

يعمل Moonlight مثل Ethereum. لدى حسابك nonce. كل معاملة تزيده بشكل علني. يمكن لأي شخص رؤية رصيدك وسجلّك وتسلسلَك. الـ nonce هو عدّاد. وهو أيضًا أثر.

أما Phoenix فيعمل بشكل مختلف. لا يوجد حساب. لا رصيد ظاهر. لا عدّاد تسلسلي. بدلًا من ذلك، عندما تنفق مذكرة (note)، فإنك تُنتج مُبطِلًا (nullifier). يسجّل الشبكة هذا الـ nullifier ويعرف أن المذكرة قد زالت. لكن لا يستطيع ربط الـ nullifier بالمذكرة التي جاء منها. الإنفاق قابل لإثبات. وهوية ما تم إنفاقه ليست كذلك.

هذا التمييز مهم أكثر مما يبدو. في Moonlight، يصبح سجل معاملاتك قصةً قابلة للقراءة. في Phoenix، تعرف الشبكة أن فصولًا تُكتب دون أن تعرف ما الذي تقولُه.

ما أفكر فيه باستمرار هو أي المؤسسات تريد أي نموذج فعليًا. قد تحتاج مؤسسة مصرفية تُجري تسوية إلى Moonlight لسجلات التدقيق. وقد يحتاج صندوق ينفّذ استراتيجية إلى Phoenix لتجنّب التلاعب بالأوامر قبل تنفيذها (front-running). يمكن لكليهما العيش على السلسلة نفسها. ولا يجبر أحدهما الآخر على المساومة.

ما لم أستطع العثور عليه في التوثيق هو كيفية تعامل الجهات التنظيمية مع الـ nullifiers باعتبارها دليلًا. الـ nonce يثبت التسلسل. والـ nullifier يثبت الإنفاق دون كشف المذكرة. هل هذان يعادلان قانونيًا في سياق الامتثال؟

ما رأيك — عندما يطلب منظمٌ ما تقديم إثبات معاملة، هل يفي الـ nullifier بالمتطلب أم أنه يطرح سؤالًا أصعب فقط؟

#dusk $DUSK @Dusk

zera

hadia

اذهب

رڤن

سيكو

مرآة

آيان

اذهب

اذهب

ليل

قطعة عملة

أحمد

آريا

سُوَدَاغَر

السيد راج

محار

محتوى

كريبتو