في هذه الفترة من العام الماضي كنت ما زلت أجادل الناس—"التحقق من المنطق يعمل خارج حاوية WASM؟ هذا ليس مجرد حفر حفرة لنفسك؟" في ذلك الوقت كنت للتو انتهيت من قراءة تقرير مراجعة لسلسلة ما تم تفريغها بسبب ثغرة في العقد الذكي، وكل ما يدور في رأسي كان: "الشفرة الأقل تعني أمانًا أكبر".
ورقة خبز عن نقاط الارتداد: هل لدى BTC مساحة للارتفاع؟
لاحقًا، عندما بدأت بالفعل بتشغيل عقد Dusk، اكتشفت أن الأمر ليس بهذه البساطة.
قلبتُ اختبارهم ضمن مجموعة Piecrust، وذهبت أيضًا للتحقق من تلك الورقة البحثية التي تم الاستشهاد بها عدة مرات—اتضح أنهم يقيسون فَعالية WASM مقارنةً بالشفرة الأصلية تحت مجموعات مختلفة من التعليمات، وفي سيناريوهات التشفير قد تصل الخسارة إلى 255%. تخيّل ذلك: توقيعات BLS واثباتات ZK التي يتداولها Dusk يوميًا—أيٌّ منها لا يعتمد على الحساب بكثافة؟ كل معاملة تُفسَّر وتُنفَّذ داخل WASM؛ كأنك تقود بسيارة باستهلاك 25 لترًا لكل 100 كلم، وصاحب محطة الوقود يضحك حتى لا يستطيع. محفظتك هي التي لا تتحمل أولاً.
لذلك جعلوا عمليات التشفير عالية التكرار تتحول إلى host function، ثم يستدعون التنفيذ الأصلي مباشرة. وبصراحة، الفكرة تقول: الطريق الذي يُسلك كثيرًا لا نضع له حواجز مفرطة، أما الطريق الذي يُمرّ عليه أحيانًا فنتأكد ونفحصه بصرامة.
طبعًا توجد مخاطر—نصف دائرة الثقة من "أمان بمستوى عزل في كامل حاوية WASM" إلى "هل كتبت بضعة أسطر من كود C أمورًا قد تفضح دخانها". الأول إحساس أمان على مستوى العزل الفيزيائي، والثاني يعتمد فقط على مدى إحكام يد مهندس البرمجة. قمتُ بالاطلاع خصيصًا في زاوية موقعهم الرسمي على تقرير تدقيقهم لربع 2024 Q3، وعلى الأقل في ذلك الوقت لم تنفجر الحالات الحدّية التي تم اختبارها. لكن، بصراحة أيضًا، هذه النوعية من الثغرات لا تُكتشف دائمًا عبر الاختبار فحسب، بل تُصنع عبر من يُغذّي البيانات. في يومٍ ما، إذا أدخل أحدهم برهانًا مُصاغًا بعناية وفعّل في host function ما لم ينتبه أحد لوجود overflow لعدد صحيح—تس—ذلك المشهد لا أريد رؤيته بنفسي في الوقت الحالي.
ومع ذلك، إن كنت تبحث عن الأمان المطلق، فلن نلعب في سلاسل الكتل العامة—دعنا نعود ونكتب برنامجًا يعمل محليًا، أريح. ما يحسبه فريق Dusk هو معادلة أخرى: عنق الزجاجة من ناحية الأداء مسألة اليوم، ومشكلات الأمان يمكن إصلاحها غدًا. أنا شغّلت عقدة ثلاث سنوات، ورأيت أن السلاسل التي ماتت—في الأغلب تسعة من كل عشرة—تموت لأن gas مرتفع لدرجة لا يستخدمها أحد، أو لأن اختراقًا يؤدي إلى شطبها مباشرة إلى الصفر—على أي حال، لم أرَ ذلك بعيني.
لذلك أصبحت موقفي أقل تشددًا. سابقًا كنت أتجادل مع أصدقائي أثناء تناول الطعام قائلاً: "دعنا نراقب أكثر"، لكن بعد أن عدت إلى البيت تابعت بهدوء حتى أحدث إصدار لعقدة التشغيل. المشاريع التي تفتح ثقوبًا في الحاوية ليست كثيرة، وDusk تُعد واحدة منها. #dusk $DUSK @Dusk
ورقة خبز عن نقاط الارتداد: هل لدى BTC مساحة للارتفاع؟
لاحقًا، عندما بدأت بالفعل بتشغيل عقد Dusk، اكتشفت أن الأمر ليس بهذه البساطة.
قلبتُ اختبارهم ضمن مجموعة Piecrust، وذهبت أيضًا للتحقق من تلك الورقة البحثية التي تم الاستشهاد بها عدة مرات—اتضح أنهم يقيسون فَعالية WASM مقارنةً بالشفرة الأصلية تحت مجموعات مختلفة من التعليمات، وفي سيناريوهات التشفير قد تصل الخسارة إلى 255%. تخيّل ذلك: توقيعات BLS واثباتات ZK التي يتداولها Dusk يوميًا—أيٌّ منها لا يعتمد على الحساب بكثافة؟ كل معاملة تُفسَّر وتُنفَّذ داخل WASM؛ كأنك تقود بسيارة باستهلاك 25 لترًا لكل 100 كلم، وصاحب محطة الوقود يضحك حتى لا يستطيع. محفظتك هي التي لا تتحمل أولاً.
لذلك جعلوا عمليات التشفير عالية التكرار تتحول إلى host function، ثم يستدعون التنفيذ الأصلي مباشرة. وبصراحة، الفكرة تقول: الطريق الذي يُسلك كثيرًا لا نضع له حواجز مفرطة، أما الطريق الذي يُمرّ عليه أحيانًا فنتأكد ونفحصه بصرامة.
طبعًا توجد مخاطر—نصف دائرة الثقة من "أمان بمستوى عزل في كامل حاوية WASM" إلى "هل كتبت بضعة أسطر من كود C أمورًا قد تفضح دخانها". الأول إحساس أمان على مستوى العزل الفيزيائي، والثاني يعتمد فقط على مدى إحكام يد مهندس البرمجة. قمتُ بالاطلاع خصيصًا في زاوية موقعهم الرسمي على تقرير تدقيقهم لربع 2024 Q3، وعلى الأقل في ذلك الوقت لم تنفجر الحالات الحدّية التي تم اختبارها. لكن، بصراحة أيضًا، هذه النوعية من الثغرات لا تُكتشف دائمًا عبر الاختبار فحسب، بل تُصنع عبر من يُغذّي البيانات. في يومٍ ما، إذا أدخل أحدهم برهانًا مُصاغًا بعناية وفعّل في host function ما لم ينتبه أحد لوجود overflow لعدد صحيح—تس—ذلك المشهد لا أريد رؤيته بنفسي في الوقت الحالي.
ومع ذلك، إن كنت تبحث عن الأمان المطلق، فلن نلعب في سلاسل الكتل العامة—دعنا نعود ونكتب برنامجًا يعمل محليًا، أريح. ما يحسبه فريق Dusk هو معادلة أخرى: عنق الزجاجة من ناحية الأداء مسألة اليوم، ومشكلات الأمان يمكن إصلاحها غدًا. أنا شغّلت عقدة ثلاث سنوات، ورأيت أن السلاسل التي ماتت—في الأغلب تسعة من كل عشرة—تموت لأن gas مرتفع لدرجة لا يستخدمها أحد، أو لأن اختراقًا يؤدي إلى شطبها مباشرة إلى الصفر—على أي حال، لم أرَ ذلك بعيني.
لذلك أصبحت موقفي أقل تشددًا. سابقًا كنت أتجادل مع أصدقائي أثناء تناول الطعام قائلاً: "دعنا نراقب أكثر"، لكن بعد أن عدت إلى البيت تابعت بهدوء حتى أحدث إصدار لعقدة التشغيل. المشاريع التي تفتح ثقوبًا في الحاوية ليست كثيرة، وDusk تُعد واحدة منها. #dusk $DUSK @Dusk