今晚把节点日志倒出来扫了一遍，突然想起上周跟一个做审计的朋友扯皮的事。
大饼跌了点，BTC上涨趋势不变！
他问我：“你们跑Dusk的，真放心把验证逻辑扔WASM外边？”我当时没接住——嘴硬说“人家白皮书写了有审计”，心里其实虚得很。直到今晚翻到他们GitHub上Piecrust那套host function的测试用例，才感觉摸到点门道。
这么说吧，传统那套“全锁沙箱”的思路，好比你去便利店买包烟，非得先过安检门、查身份证、翻包检查，最后才让你掏钱——安全是安全了，但后面排队的人得骂娘。Dusk赌的是另一条路：高频动作走专用通道，低频动作才过闸机。
他们引的第三方数据我专门去查了原文，那篇论文测的是不同指令集下WASM相对于原生的性能折损，最极端的加密场景跑到255%的开销。你算算Dusk每天多少笔交易要过BLS签名验证、多少笔要过ZK证明——如果每笔都让WASM解释一遍，等于每跑一公里多交两公里半的油钱，这谁扛得住？
所以他们把这几样东西做成系统调用级别，直接调原生实现。代价是什么？是信任半径从“WASM沙箱这个铁盒子”缩小到“主机函数那几行C代码有没有写冒烟”。这俩风险不是一个量级的，前者是物理隔离，后者是代码质量。
我翻了他们2024年Q3的审计报告（深埋在官网某个角落），至少那会儿测的边界用例没捅出篓子。但说实话，这类攻击面是用出来的，不是测出来的——哪天有人喂一个精心构造的证明数据，触发了host function里某个没人注意到的整数溢出，那画面太美我不敢想。
不过话又说回来，你要真追求“绝对安全”，别搞公链了，回去写单机程序最稳妥。Dusk这帮人赌的是：性能瓶颈先卡死你，安全问题还能补。 @Dusk $DUSK #dusk
大饼跌了点，BTC上涨趋势不变！
他问我：“你们跑Dusk的，真放心把验证逻辑扔WASM外边？”我当时没接住——嘴硬说“人家白皮书写了有审计”，心里其实虚得很。直到今晚翻到他们GitHub上Piecrust那套host function的测试用例，才感觉摸到点门道。
这么说吧，传统那套“全锁沙箱”的思路，好比你去便利店买包烟，非得先过安检门、查身份证、翻包检查，最后才让你掏钱——安全是安全了，但后面排队的人得骂娘。Dusk赌的是另一条路：高频动作走专用通道，低频动作才过闸机。
他们引的第三方数据我专门去查了原文，那篇论文测的是不同指令集下WASM相对于原生的性能折损，最极端的加密场景跑到255%的开销。你算算Dusk每天多少笔交易要过BLS签名验证、多少笔要过ZK证明——如果每笔都让WASM解释一遍，等于每跑一公里多交两公里半的油钱，这谁扛得住？
所以他们把这几样东西做成系统调用级别，直接调原生实现。代价是什么？是信任半径从“WASM沙箱这个铁盒子”缩小到“主机函数那几行C代码有没有写冒烟”。这俩风险不是一个量级的，前者是物理隔离，后者是代码质量。
我翻了他们2024年Q3的审计报告（深埋在官网某个角落），至少那会儿测的边界用例没捅出篓子。但说实话，这类攻击面是用出来的，不是测出来的——哪天有人喂一个精心构造的证明数据，触发了host function里某个没人注意到的整数溢出，那画面太美我不敢想。
不过话又说回来，你要真追求“绝对安全”，别搞公链了，回去写单机程序最稳妥。Dusk这帮人赌的是：性能瓶颈先卡死你，安全问题还能补。 @Dusk $DUSK #dusk