#dusk $DUSK @Dusk
فمن الذي يقرر ما إذا كان بإمكانك حيازة أصل مُرمّز (tokenized)، وكيف يتم التحقق من ذلك دون معرفة كل شيء عنك؟
لم أفكر في أي من النصفين من قبل. كنت أفترض أن الأصل يُنشأ، فيشتريه الناس، وتُنجز الأوراق في مكان بعيد عن الأنظار.
تسير العملية في الاتجاه المعاكس. قبل أن يتم تداول أي شيء، يحدد المُصدِر الأصل والمتطلبات الأهلية والقواعد التي تحكم حياته. عندها فقط يبدأ أي شيء في الحركة. إن الإصدار هو في الواقع فعل كتابة القواعد، والرمز (token) قريب من كونه ناتجًا ثانويًا.
وهذا يخلق مشكلة لم أكن قد ربطتها بذلك. إذا كانت القواعد تعتمد على حقائق عن شخص ما، فإن التحقق منها بشكلٍ معتاد يعني تخزين تلك الحقائق. وفي أوروبا، تحمل المعلومات الشخصية حقوقًا، بما في ذلك في بعض الحالات الحق في الحذف. إن دفتر الأستاذ المبني بحيث لا يمكن حذف شيء أبدًا، يبدو في وضع غير مريح إلى جانب ذلك.
الحل النظيف الوحيد هو إبقاء البيانات الشخصية خارج السجل الدائم تمامًا ووضع دليل هناك بدلًا منها. إذا كانت المعلومات لم تُكتب أصلًا، فإن سؤال الحذف يجيب عن نفسه إلى حد كبير.
وهذا يقود إلى القطعة الثالثة، وهي التي تحدد مدى واقعية أي من هذا. الأدلة لا تكون مفيدة إلا إذا كان التحقق منها ميسور التكلفة. كنت أفترض أن التشفير القوي والـ smart contracts لا يتوافقان — أمرٌ ممكن، لكنه مكلف جدًا للاستخدام العادي. تعامل Dusk التحقق من الأدلة كإمكانية أصلية (native) بدل أن يعيد كل عقد بناءها.
ما زلت لا أستطيع الحكم عليه هو كيف يستقيم ذلك عندما تحتاج تطبيقات فعلًا إلى معرفة شيء ما عن شخص لتقديم الخدمة له، وهو ما يصف معظم التمويل الخاضع للتنظيم.
من هذه النقطة أقرأ ادعاءات الخصوصية بشكل مختلف. أقوى نسخة منها ليست تشفيرًا أقوى. بل هي ترتيب الأمور بحيث لا يتم تسجيل البيانات الحساسة أصلًا.
فمن الذي يقرر ما إذا كان بإمكانك حيازة أصل مُرمّز (tokenized)، وكيف يتم التحقق من ذلك دون معرفة كل شيء عنك؟
لم أفكر في أي من النصفين من قبل. كنت أفترض أن الأصل يُنشأ، فيشتريه الناس، وتُنجز الأوراق في مكان بعيد عن الأنظار.
تسير العملية في الاتجاه المعاكس. قبل أن يتم تداول أي شيء، يحدد المُصدِر الأصل والمتطلبات الأهلية والقواعد التي تحكم حياته. عندها فقط يبدأ أي شيء في الحركة. إن الإصدار هو في الواقع فعل كتابة القواعد، والرمز (token) قريب من كونه ناتجًا ثانويًا.
وهذا يخلق مشكلة لم أكن قد ربطتها بذلك. إذا كانت القواعد تعتمد على حقائق عن شخص ما، فإن التحقق منها بشكلٍ معتاد يعني تخزين تلك الحقائق. وفي أوروبا، تحمل المعلومات الشخصية حقوقًا، بما في ذلك في بعض الحالات الحق في الحذف. إن دفتر الأستاذ المبني بحيث لا يمكن حذف شيء أبدًا، يبدو في وضع غير مريح إلى جانب ذلك.
الحل النظيف الوحيد هو إبقاء البيانات الشخصية خارج السجل الدائم تمامًا ووضع دليل هناك بدلًا منها. إذا كانت المعلومات لم تُكتب أصلًا، فإن سؤال الحذف يجيب عن نفسه إلى حد كبير.
وهذا يقود إلى القطعة الثالثة، وهي التي تحدد مدى واقعية أي من هذا. الأدلة لا تكون مفيدة إلا إذا كان التحقق منها ميسور التكلفة. كنت أفترض أن التشفير القوي والـ smart contracts لا يتوافقان — أمرٌ ممكن، لكنه مكلف جدًا للاستخدام العادي. تعامل Dusk التحقق من الأدلة كإمكانية أصلية (native) بدل أن يعيد كل عقد بناءها.
ما زلت لا أستطيع الحكم عليه هو كيف يستقيم ذلك عندما تحتاج تطبيقات فعلًا إلى معرفة شيء ما عن شخص لتقديم الخدمة له، وهو ما يصف معظم التمويل الخاضع للتنظيم.
من هذه النقطة أقرأ ادعاءات الخصوصية بشكل مختلف. أقوى نسخة منها ليست تشفيرًا أقوى. بل هي ترتيب الأمور بحيث لا يتم تسجيل البيانات الحساسة أصلًا.