في هذه الأيام، غطّت أخبار الحكم بالسجن المؤبد على شو جيايينغ كل مكان، لدرجة أن تلك الأصول التي تم تجميلها والديون التي تم إخفاؤها لفترة طويلة انكشف أمرها في النهاية. وأنا أراها، تذكّرت فجأة بعد اكتمال المعاملة على السلسلة: كيف ينبغي وضع الحالة العامة (global state)؟ لا ينبغي أن تُخبأ بعمق شديد، ولا يجوز أن تُكشف بالكامل دون تحفظ.
أخرجت Dusk من جديد لأتأملها. ما يثير اهتمامي ليس الخصوصية بحد ذاتها، بل كيف يتعامل @Dusk مع الحالة الأكثر قابلية للتجاهل داخل كل معاملة. هناك طريقة تضع الرصيد والطرفين والمبلغ في حسابات عامة، وطريقة أخرى تقوم بتغليف الأموال في شواهد/اعتمادات مشفّرة؛ وتعرض المعاملة فقط ما يثبت أن الأموال كافية وأنها لم تُستخدم من قبل بشكل متكرر. وعند الحاجة إلى تدقيق فعلي، يتم ذلك عبر كشف المفتاح. النموذجان يختلفان كثيرًا، لكنهما في النهاية يجيبان عن السؤال نفسه: بعد انتهاء المعاملة، إلى ماذا يجب أن تتحول الحالة الكلية على السلسلة.
ما جعلني أفكر أكثر قليلًا هو العقد المسؤول عن استقبال أنواع مختلفة من الحزم. فهو يقوم بتسليم كل نوع من المدخلات إلى منطق التحقق المقابل، ثم يكتب الجميع في نفس مجموعة الحالة العامة في النهاية. هكذا لا تُقصى معاملات الخصوصية إلى سجل منفصل ومعزول. #dusk $DUSK
وبالانتقال على طول مسار الحالة، يتولى DuskDS الإجماع والنهائية والتسوية، بينما يشغّل DuskVM العقود المقتربة من الطبقة الأساسية مباشرة، ويمد DuskEVM مسارًا آخر متوافقًا. أما Hedger فيعمل في طبقة التوافق مستخدمًا تشفير اللامتماثل والتخصيصات/إثباتات المعرفة الصفرية لتحقيق معاملات سرّية. وعندما نربط كل ذلك معًا، فالأمر المثير للاهتمام ليس فقط إخفاء المعاملات، بل تمكين معاملات بدرجات مختلفة من الشفافية من الدخول إلى نفس منظومة تحديث الحالة والتسوية. كما يتولى الرمز (token) في الوقت ذاته دور gas والرهان/التخمين (staking)، بحيث تقع تكلفة التنفيذ وأمن الشبكة على نفس الطبقة الاقتصادية.
بالنسبة لي—كمن شاهد كثيرًا من المشاريع—تكون الفكرة الأولى دائمًا حاجبَة/متشككة قليلًا. مهما كان التصميم جميلًا، علينا أن نرى بعد دخوله سيناريوهات مالية حقيقية: هل يمكن إخفاء ما يجب إخفاؤه؟ وهل يمكن التحقق مما يجب التحقق منه؟ وهل تكون الحالة النهائية مؤكدة بما يكفي لتُستخدم؟ أحيانًا أظن أني أفرط في التفكير، لكن عندما أرى نتائج التجميل في الدفاتر التقليدية، لا أستطيع إلا أن أمعن النظر أكثر. $BTC
أخرجت Dusk من جديد لأتأملها. ما يثير اهتمامي ليس الخصوصية بحد ذاتها، بل كيف يتعامل @Dusk مع الحالة الأكثر قابلية للتجاهل داخل كل معاملة. هناك طريقة تضع الرصيد والطرفين والمبلغ في حسابات عامة، وطريقة أخرى تقوم بتغليف الأموال في شواهد/اعتمادات مشفّرة؛ وتعرض المعاملة فقط ما يثبت أن الأموال كافية وأنها لم تُستخدم من قبل بشكل متكرر. وعند الحاجة إلى تدقيق فعلي، يتم ذلك عبر كشف المفتاح. النموذجان يختلفان كثيرًا، لكنهما في النهاية يجيبان عن السؤال نفسه: بعد انتهاء المعاملة، إلى ماذا يجب أن تتحول الحالة الكلية على السلسلة.
ما جعلني أفكر أكثر قليلًا هو العقد المسؤول عن استقبال أنواع مختلفة من الحزم. فهو يقوم بتسليم كل نوع من المدخلات إلى منطق التحقق المقابل، ثم يكتب الجميع في نفس مجموعة الحالة العامة في النهاية. هكذا لا تُقصى معاملات الخصوصية إلى سجل منفصل ومعزول. #dusk $DUSK
وبالانتقال على طول مسار الحالة، يتولى DuskDS الإجماع والنهائية والتسوية، بينما يشغّل DuskVM العقود المقتربة من الطبقة الأساسية مباشرة، ويمد DuskEVM مسارًا آخر متوافقًا. أما Hedger فيعمل في طبقة التوافق مستخدمًا تشفير اللامتماثل والتخصيصات/إثباتات المعرفة الصفرية لتحقيق معاملات سرّية. وعندما نربط كل ذلك معًا، فالأمر المثير للاهتمام ليس فقط إخفاء المعاملات، بل تمكين معاملات بدرجات مختلفة من الشفافية من الدخول إلى نفس منظومة تحديث الحالة والتسوية. كما يتولى الرمز (token) في الوقت ذاته دور gas والرهان/التخمين (staking)، بحيث تقع تكلفة التنفيذ وأمن الشبكة على نفس الطبقة الاقتصادية.
بالنسبة لي—كمن شاهد كثيرًا من المشاريع—تكون الفكرة الأولى دائمًا حاجبَة/متشككة قليلًا. مهما كان التصميم جميلًا، علينا أن نرى بعد دخوله سيناريوهات مالية حقيقية: هل يمكن إخفاء ما يجب إخفاؤه؟ وهل يمكن التحقق مما يجب التحقق منه؟ وهل تكون الحالة النهائية مؤكدة بما يكفي لتُستخدم؟ أحيانًا أظن أني أفرط في التفكير، لكن عندما أرى نتائج التجميل في الدفاتر التقليدية، لا أستطيع إلا أن أمعن النظر أكثر. $BTC
