إذا كانت أسواق العملات الرقمية في الأسبوع الماضي لا تزال غارقة في نشوة “التداول مع تدهور قيمة العملة”، فإن هذه الرسالة هي وجهها الكئيب خلف الاحتفال. في 23 أغسطس، يوم الأحد، تعرض بروتوكول الإقراض ذو الفائدة الثابتة على إيثيريوم، Term Finance، لهجوم سيُزَاعي (حوكمي)، حيث تمت سرقة أموال الاستراتيجية من الخزنة بقيمة تقارب 8.5 ملايين دولار. وبعد ذلك، قدّرت جهات أمنية مثل PeckShield وCertiK أن المهاجم قام بسحب حوالي 2843 ETH، بما يعادل في حينه نحو 6.9 ملايين دولار، إضافة إلى 1.68 مليون USDC، ثم حوّل USDC إلى حوالي 1.68 مليون DAI. اختفت قرابة ثلثي القيمة المحبوسة في الخزنة بين ليلة وضحاها.

أكثر ما يبعث على القشعريرة في هذه القضية هو أن: لم يتم اختراق أي عقد ذكي، ولا سقط أي سطر من كود تم تدقيقه. الذي انهار هو آلية الحوكمة الخاصة بالبروتوكول نفسه.

لم يقم المهاجمون بـ“كسر” شيئٍ؛ بل “اشتروا القواعد”

تستند خزائن استراتيجية Term Finance إلى البنية التحتية لـ Yearn V3؛ وهي جوهريًا خزائن مُرمَّزة (tokenized) تم بناؤها على أساس ERC-4626، وتقوم بإدارة تدفق الأموال بين سوق الإقراض بسعر فائدة ثابت في Term وبروتوكول الإقراض بسعر فائدة متغير. بعد وقوع الحادثة، ردَّت جهة Yearn بأن الثغرة كانت في “طبقة تغليف حوكمة مخصصة” خارج الخزنة، وأن الخزنة القياسية لـ Yearn نفسها لم تتأثر، وأن الأموال التي تم إدخالها كانت آمنة.

المشكلة تكمن في “طبقة التغليف المخصصة للحوكمة” هذه. صممت خزائن Term بنية حوكمة تفصل بين “سلطة التشغيل” و“سلطة الإشراف على الودائع”: يتم تكليف دور “المدير” بإدارة/بيع تشغيل النظام بالمزاد، بينما يتولى دور “الحوكم” تحديد معاملات المخاطر وإعدادات البروتوكول والوظائف الطارئة. من حيث المبدأ، كمزود سيولة باعتباره عضوًا في DAO، يمكنه التصويت بالنقض على معاملات الحوكمة المدرجة في قائمة الانتظار خلال نافذة القفل الزمني لمدة 7 أيام؛ طالما أن النقض ينجح، فإن المعاملة ستفقد صلاحيتها قبل تنفيذها.

لكن آليات الحماية هذه لم تمنع الهجوم. تُظهر تحليلات السلسلة أن المهاجمين جمعوا ما يكفي من توكنات حوكمة TERM، وسيطروا على نحو 91% من حقوق التصويت في صندوق إيثريوم Meta Vault، كما تحكموا بالكامل في أربعة خزائن استراتيجية لـ USDC. بعد ذلك قدموا اقتراحًا خبيثًا، موجّهين الخزائن لدفع الأموال إلى عنوان واحد. بصراحة، لم يقم المهاجمون باختراق النظام؛ بل اشتروا بتكلفة منخفضة نسبيًا حقوق تصويت كافية لإعادة كتابة القواعد. وهنا تكمن أكثر نقطة خطورة في هجمات الحوكمة—لا يتطلب الأمر ثغرات برمجية فائقة التعقيد، بل يكفي العثور على “فجوات” يكون فيها سيولة توكنات الحوكمة ضعيفة ومشاركة التصويت منخفضة.

كيف فشل القفل الزمني لمدة 7 أيام ونقض LP؟

تترك هذه الحادثة علامة استفهام لا تزال حتى الآن بلا تفسير مقنع: إن القفل الزمني لمدة 7 أيام مع آلية نقض LP—نظريًا—يُفترض أنه بوابة الأمان الأكثر صرامة. وفقًا لقول Term الرسمي، يمكن للحوكم تعديل متحكم البروتوكول، وOracle لأسعار الأصول التنبؤية، وحدود المخاطر، كما يمكنه أيضًا إيقاف الودائع أو أنشطة الاستراتيجيات مؤقتًا؛ ومن المفترض أن يؤدي نقض LP الناجح إلى إبطال أي معاملات معلّقة في قائمة الانتظار. لكن لماذا لم تصمد هذه الآليات؟

لم تُفصح Term Labs حتى الآن عن أي دور بالضبط استخدمه المهاجمون، كما لم تشرح لماذا لم يمنع القفل الزمني ونقض LP تنفيذ الهجوم. يضع التحليل الخارجي فرضيتين تقريبًا.

إحدى وجهات النظر أن توكنات الحوكمة شديدة المركزية، ومشاركة التصويت منخفضة جدًا. عندما يكون لدى المهاجم نحو 91% من حقوق التصويت، فإن “حق النقض الاسمي” يصبح فعليًا بلا معنى. ما يقرر حقًا ما إذا سيتم تمرير الاقتراح ليس رأي أغلبية مزودي السيولة LP، بل عدد الأصوات التي يسيطر عليها المهاجم. حقوق التصويت بحد ذاتها هي ذخيرة الحوكمة، وبمجرد احتكار الذخيرة، مهما كانت القواعد صارمة فلن تكون سوى دورانٍ بلا أثر.

وجهة نظر أخرى هي أن تصميم الحوكمة لم يفصل بين “سلطة التشغيل” و“سلطة الإشراف” بشكلٍ كافٍ. وظيفتا المدير والحوكم虽然 مختلفتان، لكن بمجرد أن تُسيطر عليهما القوة نفسها، يصبح مبدأ التوازن والضوابط—الذي كان يفترض أن يحد من التعسف—مجرد شكليّة. ولم تكن Term قد نشرت بعد مراجعة تقنية لما حدث، ولم تعلن عن خطة تعويضات؛ لذلك يتعامل العالم الخارجي بحذر تجاه إمكانية استرداد الأموال. والأهم أن المهاجمين وفّروا التمويل مسبقًا عبر Tornado Cash لخلط العملات، وهو ما يدل بوضوح على أنهم كانوا مُعدّين سلفًا.

ليست حالةً معزولة؛ الاستيلاء على الحوكمة يصبح أرخص

امتدَّت هجمات الاستيلاء على الحوكمة منذ وقت طويل، والطريقة تتطور إلى أن أصبحت أرخص. في عام 2022، تكبَّدت شركة Beanstalk خسارة تقارب 182 مليون دولار في هجوم حوكمة عبر قرضٍ سريعٍ (flash loan)، لتصبح مثالًا بارزًا؛ وفي شهر مارس من هذا العام، دفع المهاجمون حوالي 1800 دولار فقط لشراء توكنات، ثم دفعوا اقتراحًا يهدد أصول Moonwell بقيمة 1.08 مليون دولار. لقد تم ضغط تكلفة هجمات الحوكمة إلى درجة مقلقة.

في عام 2026، انتشرت مثل هذه الحوادث خارج إيثريوم أيضًا. في يوليو، خسَّر BonkDAO على سولانا نحو 20 مليون دولار بسبب أن المهاجمين قدموا اقتراحًا خبيثًا داخل نظام Realms؛ وفي يونيو، خسَّر بروتوكول صغير على إيثريوم TOP نحو 1.6 مليون دولار بعد أن اشترى المهاجمون معظم إمداد التوكنات؛ كما تعرض Verus-Ethereum Bridge للسرقة مرتين في يوليو ومرة في مايو، فخسر في يوليو حوالي 7.54 مليون دولار وفي مايو 11.58 مليون دولار.

تقرير من Blockaid يغطي النصف الأول من عام 2026 يظهر أن خسائر سرقة العملات المشفرة والاحتيال تجاوزت بالفعل 1 مليار دولار، حيث تستحوذ إيثريوم على أكبر نسبة بنحو 332 مليون دولار، مدفوعة في الأساس بثغرات في العقود الذكية وتطبيقات الطبقة العليا. حادثة Term Finance ليست سوى إضافة جديدة إلى قائمة “نزف” تمتد طوال العام.

الدرس الذي كان ينبغي لهذه الحادثة أن تُحفظ بسببه

أعتقد أن حادثة Term Finance تستحق التأمل الأكبر ليس في عبارة “تمت سرقة بروتوكول آخر” فحسب، بل لأن أمن الحوكمة أصبح بنفس أهمية أمن العقود الذكية. في السابق، اعتاد الجميع اعتبار “تدقيق الكود” وسمًا للأمان؛ لكن المهاجمون يتحولون الآن إلى مسار لا يحتاج إلى اختراق الكود أصلًا، بل مجرد التحكم في القواعد. بالنسبة لأي بروتوكول لديه توكنات حوكمة وحقوق تصويت وقدرات على جدولة الأموال داخل خزائن، يصبح سؤال “من يستطيع التحكم في الحوكمة” أكثر إلحاحًا من سؤال “من يستطيع اختراق العقد”.

بالنسبة للمستخدم العادي، تقدم هذه القضية أيضًا تذكيرًا عمليًا جدًا: وضع أموالك في الخزنة لا يعني أنها “مُسندة إلى كود” فقط؛ بل يجب أن تعرف لمن تُسلِّم أمولك عبر “حوكمة” الخزنة. ستكشف الخزائن التي تتميز بتركز عالٍ لتوكنات الحوكمة، وسيطرة كيانات قليلة على الأدوار الحاسمة، ومشاركة تصويت متدنية لفترة طويلة—حتى لو كان تدقيق العقود صارمًا—عن مخاطر “الذيل” المرتبطة بالاستيلاء على الحوكمة. في النهاية، تعتمد سلامة الأموال على مدى تشتت الحوكمة واللامركزية فيها، وليس على تقرير تدقيق وحده.

وفي الوقت نفسه، تُرسل هذه الحادثة تنبيهًا للصناعة بأكملها: إن تصاميم مثل الأقفال الزمنية، وحق النقض لدى مزودي السيولة (LP)، وفصل الأدوار—إذا لم تتمكن من العمل فعليًا في السيناريو “الأقصى” الذي تُحتكر فيه حقوق التصويت، فإنها ستبقى مجرد حدود أمان على الورق. إن الأمان الحقيقي يتطلب أن تظل هذه الآليات قادرة على “الفرملة” حتى عند مواجهة أغلبية خبيثة. وهذه الدروس، لا يزال كثير من بروتوكولات DeFi حتى اليوم لم يستكملوها.

تنبيه بشأن المخاطر: هذه المقالة مجرد تجميع للمعلومات وملاحظات بحث شخصية، ولا تشكل نصيحة استثمارية. الأصول المشفرة شديدة التذبذب؛ اتخذ قراراتك بشكل مستقل، وتحمّل مسؤولية المخاطر بنفسك.