أقلّ العوائق بهاءً أمام إصدار الأوراق المالية المرقمنة ليس الخصوصية أو التسوية. إنه الحفظ (الكِفالة)، وعلى سلسلةٍ محمية يبدو الأمر مختلفًا تمامًا عن أي نمط حفظ آخر.
ابدأ بالقيْد الذي يتجاوزه الجميع. عادةً لا يستطيع الصندوق المُنظَّم ببساطة أن يحتفظ بمفاتيحه الخاصة. يجب أن تبقى أصول العميل ضمن ترتيبات حفظ، بشكل مُفروز، مع وجود جهةٍ مسؤولة إذا اختفت. وتظل هذه المسؤولية قائمة بصرف النظر عمّا إذا كان الأصل قد صدر على هيئةٍ معيّنة. لا توجد إجابة عن الحفظ، ولا تخصصات مؤسسية، مهما بدا تسلسل السلسلة (الشِبكة) أنيقًا.
على سلسلةٍ شفافة تُحلّ المسألة بطريقة مملة. يقوم الحافظ (الـ custodian) بالإمساك بالمفاتيح، وأي مُدقِّق يمكنه ببساطة قراءة دفتر الأستاذ للتحقق من أن الرصيد موجود. التحقق هو مجرد بحث (lookup).
Dusk يُزيل إمكانية البحث هذه. تكون الحيازات مُحجَّبة، لذا عندما يحدّق المُدقِّق في السلسلة، يرى التزامات وليست أرصدة. الحيازة موجودة بشكل مُثبت، وغير قابلة للقراءة بالكامل. وهذا يعني أن الحفظ لم يعد يتعلق بتخزين مفتاح فحسب، بل صار يتعلق بالتحكم في سلطتين منفصلتين كانتا تتقدمان معًا.
سلطة نقل الأصل، وسلطة رؤيته.
تنفصلان تحت الحالة المُحجَّبة. قد يحتفظ الحافظ بسلطة الإنفاق، بينما يحتفظ المُدقِّق بحقوق المشاهدة ضمن نطاق وفترة محددين. قد يحصل المنظم على وجهة نظر ثالثة لا يتحكم فيها أيٌّ منهما. يتحول الحفظ إلى هندسة صلاحيات بدلًا من كونه تخزينًا للمفاتيح.
وهذا يخلق أيضًا وضع فشل جديد. على سلسلة شفافة، يستحيل فقد القدرة على رؤية وضعك. أما هنا فهي سيناريو واقعي، وليست الحدث نفسه المتمثل في فقد الأموال.
تشارُك Dusk مع Cordial Systems يقرأ لي كأنه محاولة على وجه التحديد لهذا المستوى من الطبقة، لا كتكامل عام لمحفظة.
@Dusk هو نموذج المشاهدة والإفصاح المحدد على مستوى البروتوكول، أم أن كل حافظ حرّ في تنفيذ ما يراه مناسبًا؟ هذه تمنح وعودًا مختلفة جدًا للمُدقِّق.
أود معرفة ما يعتقده الناس هنا حول كيف ينبغي أن يبدو إثبات الحفظ عندما لا يمكن قراءة دفتر الأستاذ.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
ابدأ بالقيْد الذي يتجاوزه الجميع. عادةً لا يستطيع الصندوق المُنظَّم ببساطة أن يحتفظ بمفاتيحه الخاصة. يجب أن تبقى أصول العميل ضمن ترتيبات حفظ، بشكل مُفروز، مع وجود جهةٍ مسؤولة إذا اختفت. وتظل هذه المسؤولية قائمة بصرف النظر عمّا إذا كان الأصل قد صدر على هيئةٍ معيّنة. لا توجد إجابة عن الحفظ، ولا تخصصات مؤسسية، مهما بدا تسلسل السلسلة (الشِبكة) أنيقًا.
على سلسلةٍ شفافة تُحلّ المسألة بطريقة مملة. يقوم الحافظ (الـ custodian) بالإمساك بالمفاتيح، وأي مُدقِّق يمكنه ببساطة قراءة دفتر الأستاذ للتحقق من أن الرصيد موجود. التحقق هو مجرد بحث (lookup).
Dusk يُزيل إمكانية البحث هذه. تكون الحيازات مُحجَّبة، لذا عندما يحدّق المُدقِّق في السلسلة، يرى التزامات وليست أرصدة. الحيازة موجودة بشكل مُثبت، وغير قابلة للقراءة بالكامل. وهذا يعني أن الحفظ لم يعد يتعلق بتخزين مفتاح فحسب، بل صار يتعلق بالتحكم في سلطتين منفصلتين كانتا تتقدمان معًا.
سلطة نقل الأصل، وسلطة رؤيته.
تنفصلان تحت الحالة المُحجَّبة. قد يحتفظ الحافظ بسلطة الإنفاق، بينما يحتفظ المُدقِّق بحقوق المشاهدة ضمن نطاق وفترة محددين. قد يحصل المنظم على وجهة نظر ثالثة لا يتحكم فيها أيٌّ منهما. يتحول الحفظ إلى هندسة صلاحيات بدلًا من كونه تخزينًا للمفاتيح.
وهذا يخلق أيضًا وضع فشل جديد. على سلسلة شفافة، يستحيل فقد القدرة على رؤية وضعك. أما هنا فهي سيناريو واقعي، وليست الحدث نفسه المتمثل في فقد الأموال.
تشارُك Dusk مع Cordial Systems يقرأ لي كأنه محاولة على وجه التحديد لهذا المستوى من الطبقة، لا كتكامل عام لمحفظة.
@Dusk هو نموذج المشاهدة والإفصاح المحدد على مستوى البروتوكول، أم أن كل حافظ حرّ في تنفيذ ما يراه مناسبًا؟ هذه تمنح وعودًا مختلفة جدًا للمُدقِّق.
أود معرفة ما يعتقده الناس هنا حول كيف ينبغي أن يبدو إثبات الحفظ عندما لا يمكن قراءة دفتر الأستاذ.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
