يبدو العمل مع Chainlink على مهل عند الغسق أمراً مباشراً، حتى تسأل عن أي اتجاه تتحرك فيه البيانات. عندها يصبح الأمر مثيراً للاهتمام، لأن الاتجاهين يحملان خصائص خصوصية مختلفة تماماً.
البيانات الداخلة هي الجزء الأسهل. يحتاج عقد Dusk الذي يحتفظ بسند مُرمّز إلى أسعار مرجعية وFX وصافي قيمة صندوق. كل ذلك هو معلومات عامة بطبيعته. أما المُزوِّد الذي يكتب سعر اليورو على Dusk فلا يُسرّب شيئاً عن من يملك ماذا، لأن الرقم لم يكن خاصاً أصلاً. وبالتالي لا تتأثر الخصوصية.
أما البيانات الخارجة فهنا تتوقف البساطة.
خذ إثبات الاحتياطي. القيمة الكاملة لهذه البنية تكمن في نشر تأكيد (attestation) بأن الاحتياطيات موجودة وأنها تطابق المعروض (الإصدار) المُصدَر. على Dusk تكون الحيازات محجوبة بالتصميم. لذا إما أن يكشف التأكيد عن الأرصدة التي يؤكدها، وهذا يُبطل الغرض من إخفائها، أو يجب أن يكون إثباتاً يتعلق بحالة مخفية بدلاً من نشرها. هذه مشكلات هندسية مختلفة جداً، ويتم الحديث عنها وكأنها المشكلة نفسها.
أما ما بين السلاسل فهو النسخة الأكثر حدّة. إن نقل أصل Dusk المُحجَّب إلى سلسلة شفافة، فإن الخصوصية لا تنتقل معه. في اللحظة التي يصل فيها، تصبح. الرصيد عاماً، ويصبح المالك عاماً، وتصبح السجلات التاريخية عامة. كل ضمانات الخصوصية التي يبنيها Dusk تنتهي تماماً عند هذا الحد.
وهذا يجعل قابلية التشغيل البيني مسألة سياسات وليست مسألة تقنية. ليس فقط: هل يمكن لهذا الأصل أن ينتقل؟ بل: هل ينبغي السماح لهذه الأداة المالية تحديداً بالمغادرة من بيئة خاصة متوافقة إلى بيئة تصبح فيها سجلات مالكها مجموعة بيانات عامة.
@Dusk كيف تفكر في هذا الحدّ؟ هل تقييد الجسر خارج الحالة المُحجَّبة مقيّد على مستوى البروتوكول، أم يُترك لمن يُصدر الأداة ليقرر؟
أنا فضولي لمعرفة ما إذا كان أي شخص هنا يعتقد أن سلاسل الخصوصية يجب أن ترفض بعض الجسور صراحةً.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
البيانات الداخلة هي الجزء الأسهل. يحتاج عقد Dusk الذي يحتفظ بسند مُرمّز إلى أسعار مرجعية وFX وصافي قيمة صندوق. كل ذلك هو معلومات عامة بطبيعته. أما المُزوِّد الذي يكتب سعر اليورو على Dusk فلا يُسرّب شيئاً عن من يملك ماذا، لأن الرقم لم يكن خاصاً أصلاً. وبالتالي لا تتأثر الخصوصية.
أما البيانات الخارجة فهنا تتوقف البساطة.
خذ إثبات الاحتياطي. القيمة الكاملة لهذه البنية تكمن في نشر تأكيد (attestation) بأن الاحتياطيات موجودة وأنها تطابق المعروض (الإصدار) المُصدَر. على Dusk تكون الحيازات محجوبة بالتصميم. لذا إما أن يكشف التأكيد عن الأرصدة التي يؤكدها، وهذا يُبطل الغرض من إخفائها، أو يجب أن يكون إثباتاً يتعلق بحالة مخفية بدلاً من نشرها. هذه مشكلات هندسية مختلفة جداً، ويتم الحديث عنها وكأنها المشكلة نفسها.
أما ما بين السلاسل فهو النسخة الأكثر حدّة. إن نقل أصل Dusk المُحجَّب إلى سلسلة شفافة، فإن الخصوصية لا تنتقل معه. في اللحظة التي يصل فيها، تصبح. الرصيد عاماً، ويصبح المالك عاماً، وتصبح السجلات التاريخية عامة. كل ضمانات الخصوصية التي يبنيها Dusk تنتهي تماماً عند هذا الحد.
وهذا يجعل قابلية التشغيل البيني مسألة سياسات وليست مسألة تقنية. ليس فقط: هل يمكن لهذا الأصل أن ينتقل؟ بل: هل ينبغي السماح لهذه الأداة المالية تحديداً بالمغادرة من بيئة خاصة متوافقة إلى بيئة تصبح فيها سجلات مالكها مجموعة بيانات عامة.
@Dusk كيف تفكر في هذا الحدّ؟ هل تقييد الجسر خارج الحالة المُحجَّبة مقيّد على مستوى البروتوكول، أم يُترك لمن يُصدر الأداة ليقرر؟
أنا فضولي لمعرفة ما إذا كان أي شخص هنا يعتقد أن سلاسل الخصوصية يجب أن ترفض بعض الجسور صراحةً.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
