واصلتُ مقارنةَ رياضيات توزيع TermMax الجوي مع نموذج اقتراضه بسعر ثابت، وظلّت المشكلة نفسها تظهر: المصطلحات المتوقعة لا تعني نتائج متوقعة.

يمكن لحامل ETH أن يقترض USDC لمدة 30 أو 90 أو 180 يومًا بتكلفة ثابتة، لكن ETH نفسه يستمر في الحركة. عبء الفائدة معروف. مخاطر الضمان ليست كذلك. إن الاحتفاظ بـ ETH بدلًا من بيعه يحافظ على إمكانات الصعود والخيارات المستقبلية، نعم، لكن السيولة بالتأكيد ليست مجانية.

وهذا يجعل “مسافة التصفية” أكثر فائدة بالنسبة لي من “الحد الأقصى للقدرة على الاقتراض”. الاقتراض بنسبة 70% من الحد الذي تسمح به الصفقة قد يبدو كفؤًا من ناحية رأس المال، لكنه يترك مساحة صغيرة جدًا للتقلب.

تواجه توزيعات TMX مشكلة محاسبية مشابهة. عبارة “15% للمجتمع” تبدو كبيرة حتى تُدرج معها إجمالي المعروض المتداول ومعدل المطالبة وعدد البائعين. عند افتراض قيمة سوقية مخففة (FDV) قدرها 180 مليون دولار، تعني TMX تقريبًا 0.18 دولارًا لكل توكن، لذا فإن 200 TMX لا تمثل سوى حوالي 36 دولارًا.

لكن 50,000 مطالبة صغيرة ما زالت قادرة على خلق بائعين فرديين أكثر من 5,000 مطالبة أكبر.

هنا يهم الفرق بين النشاط والجودة. يمكن لمشاركة حملة Binance أن تزيد عدد حاملي TMX بسرعة. ما زلت أراقب ما إذا كانت تُنتج فعليًا مقترضين بسعر ثابت، أم أنها تُنشئ في المقام الأول “طابور مطالبات” أكبر بكثير.

#termmax @TermMax