#dusk $DUSK @Dusk
لقد كنت أفكر في نموذج الإصدار الأصلي لـ Dusk من زاوية مختلفة قليلًا: قد لا تكون سرعة التسوية هي العامل الأهم بقدر ما هي كفاءة الميزانية العمومية.

عندما يتم إصدار ورقة مالية بشكل أصلي على السلسلة، يمكن أن تتم الملكية والتسوية داخل النظام نفسه. وهذا قد يزيل طبقةً من المواءمة/المطابقة بين تنفيذ الصفقة والنقل النهائي للملكية.

وبالنسبة للمستثمر، تتمثل النتيجة المثيرة للاهتمام في ما يحدث لرأس المال الذي كان سيبقى خلافًا لذلك مرهونًا بمراكز غير مُسوّاة. قد تقلل سرعة الحسم المدة التي يستمر فيها تعرّض الطرف المقابل، كما تقلل مقدار الضمانات التي تبقى محبوسة انتظارًا لقيام أطراف متعددة بإكمال إجراءاتهم.

"زمن التسوية هو أيضًا وقت تخصيص رأس المال".

لهذا السبب يجعلني T+0 أكثر اهتمامًا من مجرد كونه أسرع من T+1 أو T+2. إذا كان الإصدار الأصلي يقلص فعلاً الفجوة بين التنفيذ والملكية النهائية، فقد يغير ذلك الطريقة التي يستخدم بها السوق المنظم السيولة بكفاءة.

ومع ذلك، أعتقد أن هناك عدم يقين مهمًا هنا. غالبًا ما تتضمن التأخيرات في التسوية التقليدية ضمانات تشغيلية، ومعالجة الاستثناءات، وفحوصات الامتثال. نقل الأصل إلى السلسلة لا يُزيل تلقائيًا تلك المتطلبات.

تصبح هذه الأطروحة أقوى فقط إذا تمكنت Dusk من جعل الامتثال والتسوية الفورية يعملان في نفس سير العمل بدلًا من نقل الاحتكاك القديم إلى مكان آخر.

#DUSK $BLESS $TUT