#termmax @TermMax
كنت أسحب أرقامًا من قائمة أسواق TermMax لأفهم كيف يَسعّر آلية الفائدة الثابتة ديونهم فعليًا، وما لفت انتباهي هو شيء متعلق ببنية الاستحقاق.

كل سوق من أسواق TermMax ليس بركةً مستمرة مثل Aave أو Compound — بل يرتبط بتاريخ استحقاق محدد، وبعد ذلك ينتهي ذلك السوق ببساطة... تنغلق الصفقة. يتم تثبيت سعر الفائدة عند الإنشاء (origination) عبر ما يسمّونه مطابقة بأسلوب دفتر أوامر بين المُقرضين والمُقترضين، وليس عبر منحنى يُدار بشكل خوارزمي. وهذه طريقة مختلفة جوهريًا عن نموذج "ترتفع الـ utilization فتزداد الفائدة" الذي اعتدنا عليه.

وهذا ما جعلني أتوقف: لأن السيولة معزولة حسب الاستحقاق، قد يبدو السوق القريب من تاريخ الانتهاء رقيقًا حتى لو بدت القيمة الإجمالية المحجوزة (TVL) للبروتوكول ككل صحية. عدت إلى المستندات مرتين لأنني أردت التأكد أنني لا أسيء فهم كيفية عمل التمديد (rollover) — هل يتم ترحيل المستخدمين تلقائيًا إلى الاستحقاق التالي أم يتعين عليهم إدخال أنفسهم يدويًا من جديد. مما استطعت فهمه، هذا الأمر على عاتق المستخدم وليس البروتوكول.

ليس هذا بالضرورة خللًا. الإقراض بفائدة ثابتة بطبيعته يبادل الراحة مقابل اليقين بشأن السعر، وإجبار المستخدم على اتخاذ قرار تمديد واضح قد يحمي الناس فعليًا من الانجراف بصمت إلى بيئة سعر لم يختاروها. لكن ذلك يخلق ما يشبه "منحدر تجربة المستخدم" — لحظة قد يجلس فيها مستخدمون غير منتبهين في مراكز ناضجة (مستحقة) لا تحقق عائدًا دون أن يدركوا ذلك.

ما زلت أريد التحقق من حجم التمديد الفعلي بالقرب من تواريخ الاستحقاق السابقة قبل أن أستنتج. هل يتابع أحد ما نسبة المراكز التي يتم تجديدها فعليًا مقابل تلك التي تُترك معلّقة؟

$ACE
$ONG
$BOME
تمديد TermMax (rollover): برأيك ماذا يحدث غالبًا؟