الرقم الذي كان يزعجني في TermMax لم يكن 5%. بل كان 0.15%.

هذه هي مكوّن الرسوم المرتبط بالمعدل على اقتراض بنسبة 5% قبل الاستحقاق مع ضبط/تدرّج حتى تاريخ الاستحقاق. صغير بما يكفي لتجاهله. إلا أنه ليس التكلفة الكاملة. مكوّن سكّ/إصدار GT موجود بجانبه، ثم يغيّر الاستحقاق مقدار ما يتم دفعه فعليًا.

لذلك، الاقتراض الثابت والتكلفة الإجمالية الثابتة شيئان مختلفان.

يمكن لـ TermMax قفل/تثبيت السعر. لكنه لا يستطيع قفل الغاز أو الانزلاق السعري أو عمق التنفيذ أو تكلفة الرافعة المالية، أو عدد المعاملات اللازمة لفك/إغلاق المركز. قد يؤدي التسوية الجزئية إلى تقليل أثر السوق، ومع ذلك قد يجعل المستخدم أسوأ حالًا بسبب تكاليف التنفيذ المتكررة.

الإقراض لديه نفس وهم المحاسبة. إن نسبة رسوم إقراض تبلغ 2% لا تعني خسارة 2% من رأس المال. عند 10% فائدة سنوية (APR) على مدار سنة واحدة، تكون الرسوم الفعلية 0.20%. إذا ضاعفت الـ APR، تضاعفت تلك الرسوم أيضًا.

لهذا أعتقد أن TMX في النهاية يحتاج معيارًا أكثر قسوة: APR الرئيسي مقابل التكلفة الفعلية الشاملة.

وحتى الأفضل: قياس النسبة المئوية من إجمالي العائد التي تبقى بعد احتساب المعدل والرسوم الخاصة بالبروتوكول والرافعة المالية وتكاليف التنفيذ.

TermMax يبيع اليقين.

أنا مهتم أكثر بالسعر الذي يدفعه المستخدمون بهدوء مقابل ذلك.

#termmax @TermMax