$ETH #termmax @TermMax 把 TermMax 的固定利率拆到底，我只关心三处错位
قمت بإجراء اختبار صغير على TermMax، ولم يتسبب في تعثر كبير. ركّزت بشكل أساسي على رد فعل دفتر الأوامر بالقرب من السعر الحقيقي. كان تنفيذ الأوامر أسرع مما توقعت، لكن العمق كان رقيقًا؛ أي صفقة تتجاوز خمسين ألف U ستدفع سعر الفائدة إلى موضع غير مريح. كما أن احتكاك الامتصاص (السحب من السوق) يكون أكثر وضوحًا. لهذا عدت وقارنت TermMax مع Aave: في Aave تتذبذب الفائدة مع معدل الاستخدام، بينما يمنح TermMax صلاحية اختيار الفائدة للسوق؛ الاتجاه صحيح، لكن العمق الرقيق قد يحوّل “سلطة التسعير” إلى عدد قليل من عناوين صناع السوق، وهو ما لا يكون ودودًا للمستخدمين العاديين.
التسوية عند الاستحقاق هي الجزء الذي يهمني أكثر. يدعم TermMax الإغلاق التلقائي عند الاستحقاق، لكن تحرير الأموال يعتمد على دفعات الأوراكل وعلى قائمة التسوية على السلسلة؛ وعند الازدحام ستحتاج إلى انتظار بضع بلوكات إضافية. الإغلاق اليدوي يتطلب مراقبة يوم الاستحقاق، بينما المسار التلقائي غير موثوق بما يكفي. مسار تسوية Notional أكثر سلاسة؛ على الرغم من أن نموذج الفائدة أقل مرونة، إلا أن اليقين أعلى.
يستحق أيضًا تفكيك مخاطر طرف LP. عندما يوفر TermMax سيولة بفائدة ثابتة، فهذا في جوهره يعني امتلاك تعرض لفترة الاستحقاق (مدة/دُرّة) بشكل كبير. عندما تنتقل منحنيات الفائدة، يكون الفرق بين الأرباح والخسائر العائمة أكثر حدة مما يوحي به العائد السنوي على السطح. تبدو عوائد صانع السوق مرتفعة، لكنك عمليًا تستبدل احتمال خسارة كامنة مقابل ذلك. تغلّف Pendle المخاطر في شكل رموز عوائد، فالسوق الثانوي يكون أعمق؛ أما TermMax فيترك التعرض مباشرة داخل دفتر الأوامر، وكأنه بيع مباشر للفائدة (بلا تغطية). أميل إلى صياغة Pendle، لكن مدخل TermMax أخف.
أما $TERM ضمن نظام TermMax البيئي، فهو حاليًا يقتصر على التحفيز والحوكمة، ولا توجد مسارات واضحة لإعادة شراء الرموز أو حرقها ضمن إيرادات البروتوكول. سعر الرمز يعكس أكثر توقعات الإسقاطات المجانية (airdrop) وسرديات التطوير للمنتج، وليس خصم التدفقات النقدية. وهذا يجعلني أكثر تحفظًا تجاه زيادة المراكز.
بشكل عام، يبدو أن TermMax يقوم بالأشياء الصحيحة: تحديده لدفتر أوامر الفائدة الثابتة واضح. لكن دائرة القيمة لم تكتمل بعد فيما يتعلق بالعمق، ويقين التسوية، والتقاط قيمة الرمز. لن أتجاهل هذه المواضع الثلاثة غير المتطابقة بسبب الضجة.
قمت بإجراء اختبار صغير على TermMax، ولم يتسبب في تعثر كبير. ركّزت بشكل أساسي على رد فعل دفتر الأوامر بالقرب من السعر الحقيقي. كان تنفيذ الأوامر أسرع مما توقعت، لكن العمق كان رقيقًا؛ أي صفقة تتجاوز خمسين ألف U ستدفع سعر الفائدة إلى موضع غير مريح. كما أن احتكاك الامتصاص (السحب من السوق) يكون أكثر وضوحًا. لهذا عدت وقارنت TermMax مع Aave: في Aave تتذبذب الفائدة مع معدل الاستخدام، بينما يمنح TermMax صلاحية اختيار الفائدة للسوق؛ الاتجاه صحيح، لكن العمق الرقيق قد يحوّل “سلطة التسعير” إلى عدد قليل من عناوين صناع السوق، وهو ما لا يكون ودودًا للمستخدمين العاديين.
التسوية عند الاستحقاق هي الجزء الذي يهمني أكثر. يدعم TermMax الإغلاق التلقائي عند الاستحقاق، لكن تحرير الأموال يعتمد على دفعات الأوراكل وعلى قائمة التسوية على السلسلة؛ وعند الازدحام ستحتاج إلى انتظار بضع بلوكات إضافية. الإغلاق اليدوي يتطلب مراقبة يوم الاستحقاق، بينما المسار التلقائي غير موثوق بما يكفي. مسار تسوية Notional أكثر سلاسة؛ على الرغم من أن نموذج الفائدة أقل مرونة، إلا أن اليقين أعلى.
يستحق أيضًا تفكيك مخاطر طرف LP. عندما يوفر TermMax سيولة بفائدة ثابتة، فهذا في جوهره يعني امتلاك تعرض لفترة الاستحقاق (مدة/دُرّة) بشكل كبير. عندما تنتقل منحنيات الفائدة، يكون الفرق بين الأرباح والخسائر العائمة أكثر حدة مما يوحي به العائد السنوي على السطح. تبدو عوائد صانع السوق مرتفعة، لكنك عمليًا تستبدل احتمال خسارة كامنة مقابل ذلك. تغلّف Pendle المخاطر في شكل رموز عوائد، فالسوق الثانوي يكون أعمق؛ أما TermMax فيترك التعرض مباشرة داخل دفتر الأوامر، وكأنه بيع مباشر للفائدة (بلا تغطية). أميل إلى صياغة Pendle، لكن مدخل TermMax أخف.
أما $TERM ضمن نظام TermMax البيئي، فهو حاليًا يقتصر على التحفيز والحوكمة، ولا توجد مسارات واضحة لإعادة شراء الرموز أو حرقها ضمن إيرادات البروتوكول. سعر الرمز يعكس أكثر توقعات الإسقاطات المجانية (airdrop) وسرديات التطوير للمنتج، وليس خصم التدفقات النقدية. وهذا يجعلني أكثر تحفظًا تجاه زيادة المراكز.
بشكل عام، يبدو أن TermMax يقوم بالأشياء الصحيحة: تحديده لدفتر أوامر الفائدة الثابتة واضح. لكن دائرة القيمة لم تكتمل بعد فيما يتعلق بالعمق، ويقين التسوية، والتقاط قيمة الرمز. لن أتجاهل هذه المواضع الثلاثة غير المتطابقة بسبب الضجة.