كل بروتوكول DeFi يقوم بتشغيل برنامج نقاط في نهاية المطاف عليه أن يجيب عن السؤال نفسه غير المريح: ما مقدار هذا النشاط الذي يُعد طلبًا حقيقيًا، وما مقدار رأس المال المرتزق الذي يقوم بالزراعة تمهيدًا لرمز مستقبلي. أرقام TermMax نفسها—أكثر من مليون مستخدم، و837,000 محفظة مسجّلة، وذروة مُبلّغ عنها بلغت 170,000 مستخدم نشط يوميًا عبر أكثر من 100 سوق—تستدعي هذا التدقيق بدقة، لأنها بُنيت بشكل كبير خلال مرحلة ما قبل التعدين (pre-mine) صُممت صراحةً لمكافأة المشاركة قبل أن يصبح TMX أصلًا قابلاً للتداول.

هذا النمط مأخوذ به على نحو يستحقه، عبر الفئة بأكملها. تُنتج برامج النقاط عادةً ارتفاعات في النشاط ثم تنهار بمجرد توقف المكافآت، لأن جزءًا معتبرًا من هذا الحجم لم يكن يتعلق بالمنتج، بل بالتموضع من أجل airdrop. حتى أن وثائق TermMax الخاصة بالمتصدرين تتضمن بندًا لمنع Sybil يحتفظ بالحق في سحب المكافآت بأثر رجعي من أي نشاط مُكتشف كـ Sybil، وهو ما يُعد في حد ذاته اعترافًا بأن المشاركة المُزارعة وغير العضوية كانت مصدر قلق مباشر يستحق بناء دفاعات ضده منذ البداية. كما أن نظام إحالات متعدد المستويات، فوق ذلك، يكافئ المستخدمين على جلب مُحالين فعّالين، ما يضيف عاملًا آخر يمكن أن يضخم الأرقام الرئيسية دون أن يعكس بالضرورة قناعة عضوية أعمق لدى المستخدمين تجاه المنتج.

هنا أعتقد أن الصورة أكثر تعقيدًا مما تسمح به الصورة النمطية. فبدلًا من أن يدفع بروتوكولٌ مكافآت عبر انبعاثات تضخمية بشكل لا ينتهي، كانت مرحلة ما قبل التعدين لدى TermMax مخصصة بحد أقصى وثابت: 40 مليون TMX، أي 4% من إجمالي المعروض، تم توزيعها مرة واحدة عبر حملات شهرية ثم انتهت إلى الأبد. ينبغي—من الناحية النظرية—أن يظهر النشاط الذي تم توليده فقط من أجل زراعة برنامج قد انتهى بالفعل كتراجع في الاستخدام الآن، وليس كحد أدنى دائم مدعوم بمكافآت مستمرة. إن كان هذا التراجع قد حدث فعلًا، وكم يبقى من نشاط حقيقي لدفع الرسوم تحت السطح، هو الرقم الذي يستحق التحقق منه مباشرة بدلًا من افتراضه اعتمادًا على عدد المستخدمين في العناوين وحدها.

@TermMax #TermMax