$ETH #dusk $DUSK @Dusk سلسلة التمويل المنظَّم، لماذا الإصرار على اختيار الطريق القديم EVM
في بناء سلسلة للتمويل المنظَّم، اختارت الطبقة التقنية بشكل غريب أكثر ما لا يُعد «سريًا» في EVM، وكان هذا القرار من Dusk شيئًا لم أفهمه في البداية. ما تريده المؤسسات هو تسوية حتمية وقابلية للتدقيق، بينما تريد منظومة EVM عددًا هائلًا من المطورين، وهذان الأمران في الفهم التقليدي متعارضان.
ثم اتضح لي الأمر لاحقًا من زاوية أخرى. بالنسبة إلى Dusk، وبعد إطلاق الشبكة الرئيسية، لم يكن الأكثر ندرة هو لغة جديدة، بل أشخاص قادرون على البدء بالعمل فورًا. DuskEVM نقل مجموعة Solidity كما هي، بحيث يمكن إعادة استخدام العقود الذكية وعمليات التدقيق الموجودة لدى فرق المؤسسات مباشرة، والمكسب هنا هو توفير أعلى كلفة وهي كلفة الانتقال؛ وهذه بداية عملية جدًا.
أما الخصوصية، فلم تعتمد Dusk على EVM الأصلي، بل أوكلت ذلك إلى Hedger وحده. التشفير عند الإدخال، والحوسبة على النصوص المشفّرة، وإثباتات المعرفة الصفرية لإثبات أن العملية صحيحة، بينما يستطيع طرف التدقيق، وبإذنٍ مخوّل، كشف الجزء الذي يحتاج إلى رؤيته. والذكاء هنا أنها لا تضع الثقة على عاتق شركات العتاد، ولا تعتمد على ضمير المنظومة خارج السلسلة؛ بل تجعل التدقيق مدمجًا مباشرة في البروتوكول، فتسد من الجذور تلك النقطة التي تحتاجها السيناريوهات المالية أكثر من غيرها: «أن يكون قابلاً للفحص».
هذا المسار تسلكه أيضًا Fhenix و Aztec؛ الأولى تميل إلى الحوسبة المشفّرة العامة، بينما الثانية ناضجة من ناحية المنظومة لكنها ترمي عبء التدقيق إلى خارج السلسلة. وبالمقارنة، جمعت Dusk بين التشفير المتماثل جزئيًا وإثباتات المعرفة الصفرية، فحصلت على خصوصية أقوى وقابلية للتدقيق معًا، وهذا المزيج نادر فعلًا في ساحة التنظيم الصارم.
وبالطبع ما تزال هناك نواقص؛ فالتوثيق والأدوات في جانب المطورين ليست مثالية بعد، لكن الأساس قد ترسخ بالفعل. $DUSK والوقود الذي سيحدد مدى قدرة هذه السلسلة على المضي بعيدًا هو كلفة التشغيل، أما رغبة المؤسسات في نقل عملياتها إلى السلسلة فهي الامتحان الحقيقي للشبكة الرئيسية.
@Dusk اختيار EVM، أراه انحناءةً للواقع، لكنها انحناءة ذكية جدًا.
في بناء سلسلة للتمويل المنظَّم، اختارت الطبقة التقنية بشكل غريب أكثر ما لا يُعد «سريًا» في EVM، وكان هذا القرار من Dusk شيئًا لم أفهمه في البداية. ما تريده المؤسسات هو تسوية حتمية وقابلية للتدقيق، بينما تريد منظومة EVM عددًا هائلًا من المطورين، وهذان الأمران في الفهم التقليدي متعارضان.
ثم اتضح لي الأمر لاحقًا من زاوية أخرى. بالنسبة إلى Dusk، وبعد إطلاق الشبكة الرئيسية، لم يكن الأكثر ندرة هو لغة جديدة، بل أشخاص قادرون على البدء بالعمل فورًا. DuskEVM نقل مجموعة Solidity كما هي، بحيث يمكن إعادة استخدام العقود الذكية وعمليات التدقيق الموجودة لدى فرق المؤسسات مباشرة، والمكسب هنا هو توفير أعلى كلفة وهي كلفة الانتقال؛ وهذه بداية عملية جدًا.
أما الخصوصية، فلم تعتمد Dusk على EVM الأصلي، بل أوكلت ذلك إلى Hedger وحده. التشفير عند الإدخال، والحوسبة على النصوص المشفّرة، وإثباتات المعرفة الصفرية لإثبات أن العملية صحيحة، بينما يستطيع طرف التدقيق، وبإذنٍ مخوّل، كشف الجزء الذي يحتاج إلى رؤيته. والذكاء هنا أنها لا تضع الثقة على عاتق شركات العتاد، ولا تعتمد على ضمير المنظومة خارج السلسلة؛ بل تجعل التدقيق مدمجًا مباشرة في البروتوكول، فتسد من الجذور تلك النقطة التي تحتاجها السيناريوهات المالية أكثر من غيرها: «أن يكون قابلاً للفحص».
هذا المسار تسلكه أيضًا Fhenix و Aztec؛ الأولى تميل إلى الحوسبة المشفّرة العامة، بينما الثانية ناضجة من ناحية المنظومة لكنها ترمي عبء التدقيق إلى خارج السلسلة. وبالمقارنة، جمعت Dusk بين التشفير المتماثل جزئيًا وإثباتات المعرفة الصفرية، فحصلت على خصوصية أقوى وقابلية للتدقيق معًا، وهذا المزيج نادر فعلًا في ساحة التنظيم الصارم.
وبالطبع ما تزال هناك نواقص؛ فالتوثيق والأدوات في جانب المطورين ليست مثالية بعد، لكن الأساس قد ترسخ بالفعل. $DUSK والوقود الذي سيحدد مدى قدرة هذه السلسلة على المضي بعيدًا هو كلفة التشغيل، أما رغبة المؤسسات في نقل عملياتها إلى السلسلة فهي الامتحان الحقيقي للشبكة الرئيسية.
@Dusk اختيار EVM، أراه انحناءةً للواقع، لكنها انحناءة ذكية جدًا.