吃完晚餐，看到又有新的创作者任务，我碗都没洗就去下载白皮书，白皮书写很多，我看到TermMax合约里`proportion = ftAmount * 1e16 / ft.totalSupply()`这行代码时，突然想通FT持有者锁住的比例不是到期拿回的份额。在这个去中心化固定利率借贷协议里，分账比例是动态的，每笔清算都在重写你的分母。
很明显，FT的分账比例是实时计算，不是静态快照。每当一个GT被清算，ft.totalSupply()减少，可分配资产池的构成也变了。FT持有者以为自己锁住的是"到期拿回X%"，但X%的分母在到期前一直在变。蛋糕在缩小、你的份额也在变，你既不知道蛋糕多大，也不知道自己切多少。
你可以对比Aave的aToken：1:1锚定，你的份额是绝对值，池子亏损通过汇率反映，但你持有的aToken数量不变。FT的份额是相对比例，分母是动态的。这意味着FT持有者面临双重不确定性：资产池的绝对规模在变，因为清算消耗抵押品；你在池中的相对占比也在变，因为totalSupply波动。这两个维度同时运动，FT持有者对自己的到期回收率几乎没有任何确定性。
或许，这不是边缘情况。在连续清算场景下，FT持有者的实际回收率可能显著偏离预期。合约里没有"比例锁定"机制，因为锁定比例意味着清算亏损无法传导，而传导亏损正是FT存在的意义。FT持有者承担的"分母动态性"本质上是为整个系统的信用风险定价，只是这个定价过程对持有者来说是隐性的。合约写了动态计算，但FT持有者的心理模型是静态分账，这个认知差就是风险源头。
看完白皮书，一边洗碗一边想下一步应该观察什么？或许是追踪连续清算事件中FT持有者实际回收率与初始proportion的偏离幅度，量化分母动态性对收益的侵蚀程度吧。你觉得呢？
#termmax @TermMax $BTC $ETH $BNB
很明显，FT的分账比例是实时计算，不是静态快照。每当一个GT被清算，ft.totalSupply()减少，可分配资产池的构成也变了。FT持有者以为自己锁住的是"到期拿回X%"，但X%的分母在到期前一直在变。蛋糕在缩小、你的份额也在变，你既不知道蛋糕多大，也不知道自己切多少。
你可以对比Aave的aToken：1:1锚定，你的份额是绝对值，池子亏损通过汇率反映，但你持有的aToken数量不变。FT的份额是相对比例，分母是动态的。这意味着FT持有者面临双重不确定性：资产池的绝对规模在变，因为清算消耗抵押品；你在池中的相对占比也在变，因为totalSupply波动。这两个维度同时运动，FT持有者对自己的到期回收率几乎没有任何确定性。
或许，这不是边缘情况。在连续清算场景下，FT持有者的实际回收率可能显著偏离预期。合约里没有"比例锁定"机制，因为锁定比例意味着清算亏损无法传导，而传导亏损正是FT存在的意义。FT持有者承担的"分母动态性"本质上是为整个系统的信用风险定价，只是这个定价过程对持有者来说是隐性的。合约写了动态计算，但FT持有者的心理模型是静态分账，这个认知差就是风险源头。
看完白皮书，一边洗碗一边想下一步应该观察什么？或许是追踪连续清算事件中FT持有者实际回收率与初始proportion的偏离幅度，量化分母动态性对收益的侵蚀程度吧。你觉得呢？
#termmax @TermMax $BTC $ETH $BNB
跟踪
50%
放弃
50%
2 الأصوات • تمّ إغلاق التصويت