#dusk $DUSK @Dusk

كنت أقرأ ورقة Dusk البيضاء مرة أخرى، وفكرة واحدة ظلت عالقة في ذهني: خصوصية الأسواق المالية ليست حقًا مجرد إخفاء كل شيء.

بل هي إخفاء ما لا ينبغي أن يكون عامًا، مع الاستمرار في إثبات ما يلزم فعليًا التحقق منه.
هذا الفارق يبدو صغيرًا، لكنني أعتقد أنه المشكلة الأصعب.

إن السلسلة العامة (blockchain) تجعل عملية التحقق سهلة لأن الجميع يمكنهم رؤية البيانات نفسها. لكن التمويل المنظم لا يعمل دائمًا بهذه الطريقة. قد تتطلب المعاملات الحساسة سرية، بينما لا تزال قواعد الملكية أو الأهلية، أو صحة المعاملات، بحاجة إلى أن تكون قابلة لإثبات.

وهنا لفت انتباهي @Dusk.
تتبنى Phoenix نهجًا قائمًا على UTXO وتجمع بين أدوات مثل العناوين السرّية (stealth addresses) والـ nullifiers والتواقيع وبراهين المعرفة الصفرية (zero-knowledge proofs). ما يثير اهتمامي ليس فقط أن تفاصيل المعاملات يمكن أن تبقى خاصة.

بل إن التحقق لا يعني بالضرورة الإفصاح.

ثم تدفع Zedger الفكرة إلى أبعد من ذلك نحو العقود الذكية السرية والتطبيقات المالية.

بالنسبة لي، هذه هي الحدود المثيرة للاهتمام: الخصوصية لا ينبغي أن تعني إنشاء صندوق أسود، والامتثال لا ينبغي أن يعني جعل كل إجراء مالي عامًا.

الاختبار الحقيقي هو ما إذا كان بإمكان الجهات التنظيمية قبول البرهان التشفيري كدليل ذي معنى دون الحاجة إلى رؤية كل ما تحته.
إذا نجح هذا التوازن، فستكون هذه فكرة أكثر فائدة بكثير من الخصوصية وحدها.

ما رأيك: هل يمكن للتمويل المنظم في النهاية أن يثق بالبرهان دون أن يطالب برؤية كاملة لكل شيء؟

@Dusk #dusk $DUSK

ما الأهم بالنسبة للتمويل المنظم على السلسلة (on-chain)?