@Dusk #dusk $DUSK A قبل بضعة أيام كنت أراجع مرة أخرى التعاون بين Dusk و NPEX. في البداية نظرت إليه فقط كتبادل وشراكة قائمة على البلوك تشين. لكن عندما تعمقت في نموذج التسوية، راودتني تساؤلات أخرى. ما هي طبقات التمويل التقليدي التي يمكن لإتمام التسوية على السلسلة أن يزيلها فعلاً، وما الغرض الذي كانت تخدمه تلك الطبقات حتى الآن؟
تشمل التسوية التقليدية العديد من الوسطاء. ومن الخارج قد يبدو أنهم يضيفون فقط احتكاكًا. لكن هل هذه الطبقات مجرد وسطاء غير ضروريين، أم أنها توفر أيضًا دعمًا مفيدًا لمعالجة الأخطاء والسلامة التشغيلية؟ لفتني هذا السؤال. نموذج Dusk للتسوية الذرّية يحاول جعل عملية المعاملة والتسوية أكثر مباشرة بكثير. إذا أصبحت التسوية حتمية ونهائية، فقد يتم تقليل الحاجة إلى المصالحة والتنسيق بين عدة وسطاء. ومن منظور الكفاءة، فإن ذلك مغرٍ جدًا. لكن هنا تبرز ملاحظة أخرى مقلقة. لنفترض أن ورقة مالية خاضعة للتنظيم يتم تسويتها على السلسلة وتصبح نهائية. ماذا يحدث إذا تم اكتشاف خطأ بعد ذلك؟
في الأنظمة التقليدية توجد عمليات وآليات قانونية راسخة للتصحيح والإلغاء. ومع أن السجل على السلسلة غير قابل للتغيير، فإن الحتمية التقنية لا يتعين بالضرورة أن تكون هي نفسها الحتمية القانونية.
ولهذا السبب، فإن أكثر جزء مثير للاهتمام في تعاون NPEX بالنسبة لي ليس مجرد عرض التكنولوجيا. الاختبار الحقيقي هو كيف ستتقبل السوق المنظمة الحتمية الحتمية للبلوك تشين عمليًا وضمن إطارها القانوني. يمكن لـ Dusk بناء البنية التحتية. يمكن أن تعمل التسوية الذرّية تقنيًا. لكن في التمويل الخاضع للتنظيم، لا تكون الإجابة النهائية دائمًا مسألة كود. فالأطر القانونية والعمليات التشغيلية والثقة المؤسسية تهم بقدر أهمية التعليمات البرمجية. إذا استطاعت Dusk جمع هذه العناصر الثلاثة في اتجاه واحد، فقد تصبح أهميتها أكبر بكثير من مجرد شراكة بلِوك تشين نموذجية.
في الوقت الحالي، هذا ما أراقبه. هل يمكن أن تصبح الحتمية على السلسلة معيارًا مقبولًا في الأسواق المالية؟
تشمل التسوية التقليدية العديد من الوسطاء. ومن الخارج قد يبدو أنهم يضيفون فقط احتكاكًا. لكن هل هذه الطبقات مجرد وسطاء غير ضروريين، أم أنها توفر أيضًا دعمًا مفيدًا لمعالجة الأخطاء والسلامة التشغيلية؟ لفتني هذا السؤال. نموذج Dusk للتسوية الذرّية يحاول جعل عملية المعاملة والتسوية أكثر مباشرة بكثير. إذا أصبحت التسوية حتمية ونهائية، فقد يتم تقليل الحاجة إلى المصالحة والتنسيق بين عدة وسطاء. ومن منظور الكفاءة، فإن ذلك مغرٍ جدًا. لكن هنا تبرز ملاحظة أخرى مقلقة. لنفترض أن ورقة مالية خاضعة للتنظيم يتم تسويتها على السلسلة وتصبح نهائية. ماذا يحدث إذا تم اكتشاف خطأ بعد ذلك؟
في الأنظمة التقليدية توجد عمليات وآليات قانونية راسخة للتصحيح والإلغاء. ومع أن السجل على السلسلة غير قابل للتغيير، فإن الحتمية التقنية لا يتعين بالضرورة أن تكون هي نفسها الحتمية القانونية.
ولهذا السبب، فإن أكثر جزء مثير للاهتمام في تعاون NPEX بالنسبة لي ليس مجرد عرض التكنولوجيا. الاختبار الحقيقي هو كيف ستتقبل السوق المنظمة الحتمية الحتمية للبلوك تشين عمليًا وضمن إطارها القانوني. يمكن لـ Dusk بناء البنية التحتية. يمكن أن تعمل التسوية الذرّية تقنيًا. لكن في التمويل الخاضع للتنظيم، لا تكون الإجابة النهائية دائمًا مسألة كود. فالأطر القانونية والعمليات التشغيلية والثقة المؤسسية تهم بقدر أهمية التعليمات البرمجية. إذا استطاعت Dusk جمع هذه العناصر الثلاثة في اتجاه واحد، فقد تصبح أهميتها أكبر بكثير من مجرد شراكة بلِوك تشين نموذجية.
في الوقت الحالي، هذا ما أراقبه. هل يمكن أن تصبح الحتمية على السلسلة معيارًا مقبولًا في الأسواق المالية؟
