كنت أعتقد أن نهائية التسوية تعني شيئًا واحدًا. اتضح أن هناك نوعين منها، ويمكن للسلسلة أن تمتلك أحدهما بينما تفتقد الآخر تمامًا.
النهائية التشفيرية هي ما يقصده الجميع في عالم العملات المشفرة بكلمة “نهائية”. لقد تكدّست كفاية من الكتل فوق بعضها بحيث يصبح عكس المعاملة أمرًا غير قابل للتصوّر حسابيًا. نظيفة وقابلة للقياس، ويمكن لأي شخص إثباتها.
أما النهائية القانونية فهي كائن مختلف تمامًا. في الاتحاد الأوروبي تأتي من توجيه نهائية التسوية، وليست شيئًا يمكن لسلسلة أن تثبته. إنها شيء يُمنح لنظام ما. فالنظام المُعيَّن له لحظة محددة تصبح فيها أوامر التحويل غير قابلة للنقض وتظل قائمة رغم إفلاس أحد المشاركين. وهذا التعيين إشرافٌ وأوراقٌ، وليس رياضيات.
لذلك يمكنك بناء سلسلة ذات نهائية تشفيرية خالية من العيوب ومع ذلك لا تسوّي شيئًا بالمعنى القانوني. فعمليّة التحويل تصبح غير قابلة للعكس على دفتر الأستاذ، وفي الوقت نفسه تكون قابلة للطعن في قاعة محكمة. هذه الفجوة غير مرئية في عرضٍ تجريبي، لكنها قاتلة في بيئة الإنتاج.
هذه هي النقطة التي أعتقد أن معظم مشاريع RWA يتجاوزونها بصمت. فهم يُحسّنون الرياضيات ويفترضون أن القانون سيلحق وحده.
ما يجعل Dusk مختلفًا بالنسبة لي هو أن السلسلة والجهة المرخصة الجانبية يتم بناؤهما كمسألة واحدة بدل أن تكون مسألتين. تسوية حتمية على مستوى البروتوكول، وشركاء مثل NPEX يحملون الوضع المُنظّم لدى هيئة AFM بحيث تصبح التسوية شيئًا يعنيه محكمةٌ بالفعل وتتعرف عليه.
لكن إليكم المكان الذي لست متأكدًا فيه بصراحة. @Dusk هل تُعترف بالنهائية التشفيرية داخل نظام مُعيَّن، أم أن كل نشرٍ منظَّم ما زال يحتاج إلى “غلاف” قانوني حول السلسلة يعيد إدخال الوسيط الذي كنت تحاول إزالته بهدوء؟
هل رأى أي شخص هنا مُنظِّمًا يتناول هذا الأمر بشكل مباشر؟ لم أجد إجابة واضحة في أي مكان.
#dusk $DUSK @Dusk #RWA
النهائية التشفيرية هي ما يقصده الجميع في عالم العملات المشفرة بكلمة “نهائية”. لقد تكدّست كفاية من الكتل فوق بعضها بحيث يصبح عكس المعاملة أمرًا غير قابل للتصوّر حسابيًا. نظيفة وقابلة للقياس، ويمكن لأي شخص إثباتها.
أما النهائية القانونية فهي كائن مختلف تمامًا. في الاتحاد الأوروبي تأتي من توجيه نهائية التسوية، وليست شيئًا يمكن لسلسلة أن تثبته. إنها شيء يُمنح لنظام ما. فالنظام المُعيَّن له لحظة محددة تصبح فيها أوامر التحويل غير قابلة للنقض وتظل قائمة رغم إفلاس أحد المشاركين. وهذا التعيين إشرافٌ وأوراقٌ، وليس رياضيات.
لذلك يمكنك بناء سلسلة ذات نهائية تشفيرية خالية من العيوب ومع ذلك لا تسوّي شيئًا بالمعنى القانوني. فعمليّة التحويل تصبح غير قابلة للعكس على دفتر الأستاذ، وفي الوقت نفسه تكون قابلة للطعن في قاعة محكمة. هذه الفجوة غير مرئية في عرضٍ تجريبي، لكنها قاتلة في بيئة الإنتاج.
هذه هي النقطة التي أعتقد أن معظم مشاريع RWA يتجاوزونها بصمت. فهم يُحسّنون الرياضيات ويفترضون أن القانون سيلحق وحده.
ما يجعل Dusk مختلفًا بالنسبة لي هو أن السلسلة والجهة المرخصة الجانبية يتم بناؤهما كمسألة واحدة بدل أن تكون مسألتين. تسوية حتمية على مستوى البروتوكول، وشركاء مثل NPEX يحملون الوضع المُنظّم لدى هيئة AFM بحيث تصبح التسوية شيئًا يعنيه محكمةٌ بالفعل وتتعرف عليه.
لكن إليكم المكان الذي لست متأكدًا فيه بصراحة. @Dusk هل تُعترف بالنهائية التشفيرية داخل نظام مُعيَّن، أم أن كل نشرٍ منظَّم ما زال يحتاج إلى “غلاف” قانوني حول السلسلة يعيد إدخال الوسيط الذي كنت تحاول إزالته بهدوء؟
هل رأى أي شخص هنا مُنظِّمًا يتناول هذا الأمر بشكل مباشر؟ لم أجد إجابة واضحة في أي مكان.
#dusk $DUSK @Dusk #RWA
