يبدأ الجميع الحديث عن Dusk بالخصوصية. أريد أن أبدأ طبقة واحدة أبكر، لأن الخصوصية ليست المكان الذي تبدأ منه الامتثال فعليًا.
إنها تبدأ بالهوية.
فكّر فيما تحتاجه منشأة خاضعة للتنظيم قبل أن تحدث صفقة واحدة. هل هذا الشخص مؤهل لحيازة هذه الأداة. هل هو موجود في ولاية قضائية مُسموح بها. هل اجتاز KYC. محترف أم فردي. لا شيء من ذلك يُعدّ سؤالًا متعلقًا بالمعاملة. بل هو سؤال قبول/انضمام (admission)، يُجاب عنه قبل أن يلمس أي شيء دفتر الأستاذ.
لا تقدم معظم السلاسل أي إجابة هنا على الإطلاق، لذا تُفوَّض الإجابة. عقد قائمة سماح (whitelist). مزوّد KYC خارج السلسلة (offchain). ومفتاح إداري يقرر من يُسمح له بالدخول.
وتلك القائمة البيضاء هي نقطة الضعف. إنها فخ عسل، نقطة فشل واحدة، ووسيط عادي جدًا يرتدي زيًا تقنيًا.
Citadel هو محاولة Dusk للقيام بشيء آخر. مُصدر مُخوَّل يمنحك اعتمادًا (credential). لاحقًا تُثبت لعقد أنك تملك اعتمادًا صالحًا يطابق الشروط المطلوبة، دون تسليم الهوية الأساسية ودون أن يتعلم المُتحقق من هوية الشخص. تصبح الأهلية شيئًا تُثبتُه بدلًا من شيء يبحث عنه شخص ما.
إذا عمل ذلك بشكل صحيح، فلن تعود القائمة البيضاء موجودة أصلًا كقائمة.
لكن هناك جزء ما زلت أُقلّبه في رأسي. على الرغم من ذلك، يجب أن يكون المُصدر شخصًا ما. شخص مُرخَّص، شخص موثوق، شخص يمكنه أيضًا أن يقرر عدم إصدار الاعتماد. التشفير يزيل قاعدة البيانات. لكنه لا يزيل بوّاب الدخول. إنه ينقلهم فحسب.
ربما هذا صحيح ببساطة. يُفترض أن تكون الأسواق المُنظَّمة لديها بوّابون، وهذا ما تعنيه الرخصة. لكن الوصف الصادق حينها ليس تمويلًا بلا إذن مع خصوصية. بل هو تمويل بإذن مع خصوصية أفضل بكثير. مطالب أقل، وأكثر فائدة.
@Dusk هل أنا أقرأ هذا بشكل صحيح، أم أن نموذج الاعتماد (credential) ينقل قوة بوّاب الدخول بطريقة ما ولاحظتها أنا؟
أرغب بمعرفة ما يعتقده الناس هنا: كيف ينبغي أن تبدو الهوية فعليًا على السلسلة (onchain)؟ لم أرَ نسخة أشعر أنها مُقنعة بالكامل.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
إنها تبدأ بالهوية.
فكّر فيما تحتاجه منشأة خاضعة للتنظيم قبل أن تحدث صفقة واحدة. هل هذا الشخص مؤهل لحيازة هذه الأداة. هل هو موجود في ولاية قضائية مُسموح بها. هل اجتاز KYC. محترف أم فردي. لا شيء من ذلك يُعدّ سؤالًا متعلقًا بالمعاملة. بل هو سؤال قبول/انضمام (admission)، يُجاب عنه قبل أن يلمس أي شيء دفتر الأستاذ.
لا تقدم معظم السلاسل أي إجابة هنا على الإطلاق، لذا تُفوَّض الإجابة. عقد قائمة سماح (whitelist). مزوّد KYC خارج السلسلة (offchain). ومفتاح إداري يقرر من يُسمح له بالدخول.
وتلك القائمة البيضاء هي نقطة الضعف. إنها فخ عسل، نقطة فشل واحدة، ووسيط عادي جدًا يرتدي زيًا تقنيًا.
Citadel هو محاولة Dusk للقيام بشيء آخر. مُصدر مُخوَّل يمنحك اعتمادًا (credential). لاحقًا تُثبت لعقد أنك تملك اعتمادًا صالحًا يطابق الشروط المطلوبة، دون تسليم الهوية الأساسية ودون أن يتعلم المُتحقق من هوية الشخص. تصبح الأهلية شيئًا تُثبتُه بدلًا من شيء يبحث عنه شخص ما.
إذا عمل ذلك بشكل صحيح، فلن تعود القائمة البيضاء موجودة أصلًا كقائمة.
لكن هناك جزء ما زلت أُقلّبه في رأسي. على الرغم من ذلك، يجب أن يكون المُصدر شخصًا ما. شخص مُرخَّص، شخص موثوق، شخص يمكنه أيضًا أن يقرر عدم إصدار الاعتماد. التشفير يزيل قاعدة البيانات. لكنه لا يزيل بوّاب الدخول. إنه ينقلهم فحسب.
ربما هذا صحيح ببساطة. يُفترض أن تكون الأسواق المُنظَّمة لديها بوّابون، وهذا ما تعنيه الرخصة. لكن الوصف الصادق حينها ليس تمويلًا بلا إذن مع خصوصية. بل هو تمويل بإذن مع خصوصية أفضل بكثير. مطالب أقل، وأكثر فائدة.
@Dusk هل أنا أقرأ هذا بشكل صحيح، أم أن نموذج الاعتماد (credential) ينقل قوة بوّاب الدخول بطريقة ما ولاحظتها أنا؟
أرغب بمعرفة ما يعتقده الناس هنا: كيف ينبغي أن تبدو الهوية فعليًا على السلسلة (onchain)؟ لم أرَ نسخة أشعر أنها مُقنعة بالكامل.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
