ما زلت أعتقد أن أغلب الناس يقرأون تصميم خصوصية Dusk بشكل خاطئ. ❌😵

لاحظت شيئًا في ملاحظاتهم الهندسية لم يكن يروق لي في البداية: لا يوجد نموذج واحد للخصوصية. بل اثنان.
Phoenix، محمي. Moonlight، عام. ووظيفة تحويل تقوم بنقل أصل بينهما — ليست مجرد حل بديل، بل آلية مبنية بالفعل.

وهذه هي النقطة التي خلقت التوتر بالنسبة لي: تقول وثائق Dusk نفسها إن Moonlight، نموذج العلن، هو الذي تم بناؤه من أجل الامتثال وتكامل تبادل البيانات. وليس Phoenix، النموذج المحمي.
هذا عكس ما توقعتُه. إذا كنت تبني لقطاع مالي مُنظّم، أليس النموذج المحمي هو «الجدّي»؟

لكن ربما أن هذا الحدس غير صحيح.
البنك لا يحتاج إلى إخفاء كل معاملة. يحتاج إلى حماية هوية المستثمر وبيانات المركز — بينما يمكن للجهات التنظيمية والأطراف المقابلة أن تتحقق في الوقت نفسه مما يحدث. هذان احتياجان منفصلان، ومعظم سلاسل الكتل لا تحل إلا أحدهما.
يبدو أن Dusk تراهن على أن المؤسسات لا تريد الخصوصية. بل تريد التحكم فيما يصبح خاصًا.
إذا كان ذلك صحيحًا، فالحصن (الميزة الفارقة) لم يعد هو السرية. السرية شائعة الآن. الحصن هو القدرة على اختيارها، أصلًا بأصل، دون تغيير الشبكات.
لا أعتقد أن التكنولوجيا هي ما يزال محل الجدل هنا.

فما الذي هو محل السؤال فعلًا — الراحة التنظيمية، أو السيولة، أم أن المؤسسات ليست جاهزة بعد لنقل البنية التحتية التي قضت سنوات وهي تبنيها؟
@Dusk #dusk $DUSK