كثير من الناس عندما يذكرون "النهائية"، يتبادر إلى أذهانهم فورًا فكرة: "كم عدد الكتل التي يجب أن تمر حتى لا يمكن تعديلها؟" أي مفهوم القطع الواحد للجميع. بعد أن اطلعت على تصميم "rolling finality" الخاص بـ Dusk، اكتشفت أن هذه الفكرة بدائية جدًا.

فهو يقسم حالة الكتل إلى أربع مراحل: accepted وattested وconfirmed وfinal. يَصعد الأمر طبقةً بعد طبقة، وليس أبيضًا وأسودًا. يمكن استبدال الكتل ذات المراحل الأقل إذا لم تتمكن من تجميع "أدلة الفشل"، وذلك بواسطة الكتل التي تأتي لاحقًا. لكن مع تراكم الكتل المؤكِّدة أكثر فأكثر، ينخفض احتمال حدوث الانقسام (fork) بشكل أسي، إلى أن تُقفل في النهاية ضمن حالة final غير قابلة للعكس. جوهر هذا التصميم هو أنه يحوّل فكرة "كم يلزم من الوقت لأطمئن" إلى منحنى بدلاً من رقم ثابت.

ما يهمني أكثر هو كيف يمنع السلوك الانتهازي—مثلًا، أن يتعمد شخصٌ ما أن يشارك في مرحلة بعينها مع أمل التقاط مكافآت إنتاج الكتل في المراحل اللاحقة. في البروتوكول، صُممت طبقات متعددة من الردع خصيصًا: مكافآت التصويت، ونقاط إضافية، واستبعاد أهلية إنتاج الكتل في الجولة التالية، إضافةً إلى حد أقصى لعدد مرات التكرار. وهذا يعني سد الثغرات الموجودة على مستوى نظرية الألعاب واحدةً تلو الأخرى، وليس مجرد الاعتماد على العقوبات والمصادرات.

لكن كلما تعمقت أكثر في التفاصيل، ازدادت حيرتي: يعتمد هذا النظام على افتراض أن حجم اللجنة كبير بما يكفي، وأن اتصالات الشبكة سريعة بما يكفي. ماذا لو حدث يومٌ ما انقسام في الشبكة، أو طال تأخر انتشار الرسائل؟ هل يمكن أن ينهار افتراض "التراكم السريع للكتل المؤكَّدة" من الأساس؟ فيما يتعلق بإمكانية الجمع بين "النهائية على مستوى الثواني" والمرونة في ظل الظروف الشبكية القصوى—لم أرَ حتى الآن إجابة تجعلني مطمئنًا تمامًا.

@Dusk #dusk $DUSK