@Dusk لقد كنت أفكر في المسارات الثلاثة للتنفيذ لدى Dusk أقل كميزة للمطورين وأكثر كمشكلة لتوجيه رأس المال.

يمكن لكل من Native وEVM وEVM السرّي جذب نوع مختلف من التطبيقات، لكن هذا يخلق أيضًا احتمال أن يصبح السيولة مجزأة بحسب بيئة التنفيذ.

قد يرث تطبيق EVM أدوات Ethereum المألوفة ويجعل عملية الإعداد أسهل. قد تفضّل التطبيقات الحسّاسة للخصوصية EVM السرّي. ويمكن للعقود الأصلية أن تلتقط مزايا أعمق خاصة بالبروتوكول.

والسؤال المهم هو ماذا يحدث للمستخدمين ولرأس المال عندما تتباعد هذه التفضيلات.

“المزيد من خيارات التنفيذ يمكن أن يعني أيضًا أماكن أكثر لإخفاء السيولة.”

وهذا يهم لأن نشاط الشبكة لا يترجم تلقائيًا إلى عمق اقتصادي. إذا كان على المستخدمين مرارًا فهم أي بيئة ينتمي إليها التطبيق، فقد تتركز السيولة حول المسار الأكثر مألوفة بدلًا من المسار الأمثل تقنيًا.

أعتقد أن المقياس الذي يتم تجاهله هنا ليس فقط الإنتاجية في المعاملات. بل هو مدى كفاءة انتقال القيمة بين بيئات Dusk دون خلق سيولة مجزأة أو تكاملات مكررة أو تدفقات مستخدمين مربكة.

الضعف هو أن المسارات الثلاثة قد تتحول إلى ثلاث منظومات إذا لم تواكب قابلية التشغيل البيني والأدوات هذا التغير.

إذا جعلت Dusk المسارات تبدو كأنها سوق واحد بدلًا من وجهات منفصلة، تصبح المعمارية أكثر إقناعًا بكثير بالنسبة لي.

#DUSK #dusk $DUSK
$ACE