في النظرة الأولى، بدا بابل أكثر تنوّعاً عندما عدّدت 25 مركزاً، ثم بدا أقل تنوّعاً عندما تتبّعت السيولة عائداً إلى مركز Aave. @BabylonLabs_io

الاستنتاج الواضح هو أن مركزاً واحداً يمكنه تمثيل 4% فقط من تعرّض Spoke. يبدو ذلك صحياً على لوحة المعلومات. لكن النسبة لا تقول الكثير عن مكان نشوء ظروف الاقتراض.

هذه المراكز الـ 25 لا تُنشئ 25 مجمعاً مستقلة مستقرة للـ stablecoin. فهي ما زالت تعتمد على مصدر سيولة واحد على طبقة الـ Hub. لذلك يمكن توزيع ضمان BABY بينما تظل الأسعار مُشكَّلة بواسطة كل مقترض يسحب من الـ Hub.

هذا هو السلوك الخفي.

يرى Aave استخدام الدين، وليس السعة غير المستخدمة للاقتراض المتروكة بهدوء داخل مراكز Babylon. لذلك يمكن لـ Spoke أن يُظهر TVL مرتفعاً بينما يبقى سحب الـ Hub منخفضاً. بعض الضعف هنا أمر طبيعي؛ إذ لا يلزم أن يتحول الضمان المودَع إلى دين فوراً.

لكن ما هو الاختبار الحقيقي؟ هل يمكن لـ Babylon جذب مقترضين دون أن يجعلهم يرثون ضغوط الأسعار المُنشأة في مكان آخر؟ هل يَحسّن تنوع المراكز من المتانة، أم أنه يوزّع فحسب تسميات التعرّض؟

أنا لا أقرأ السيولة المشتركة على أنها عيب بذاتها. ومع ذلك، يحتاج BABY إلى إثبات أن نمو الضمان الظاهر يمكن أن يتحول إلى طلب اقتراض مفيد دون فقدان السيطرة على الظروف التي يشعر بها المستخدمون فعلياً. #baby $BABY