في الليلة الماضية، بينما كنت أبحث في Babylon، توقفت فجأة عند سؤال: لماذا يقبل حاملو BTC بإخراج عملاتهم؟
عندما يناقش الكثيرون Babylon، فإنهم غالبًا يدخلون مباشرة في التفاصيل التقنية: كيف يتم القفل؟ كيف يتم التحقق؟ كيف تتم العقوبات؟ لكنني أعتقد أن السؤال الأعمق في الحقيقة هو: هل العائد يستحق تغيير السلوك؟ لأن مستخدمي BTC ليسوا مثل مستخدمي الأصول الأخرى. كثير من مستخدمي ETH اعتادوا على الإيصال/الـ staking. وكثير من مستخدمي DeFi اعتادوا على المطاردة وراء العوائد. لكن منطق عدد كبير من حاملي BTC مختلف تمامًا.
لقد اشتروا $BTC أساسًا لتقليل العمليات. بل إن كثيرًا من الناس لا يفتحون محافظهم لسنوات.
عندما يواجه هؤلاء فرصًا للعائد، قد لا تكون ردّة فعلهم الأولى هي “كم سأكسب”.
بل هي: ماذا لو حدث خطأ؟ أنا شخصيًا لدي هذا النوع من التفكير.
في السابق، عندما كنت أراجع منتجات عوائد خاصة بـ BTC، كانت أول ردّة فعل دائمًا حساب معدل العائد. وبعد أن مررت ببعض المشاريع، اكتشفت أن ما يجعلني أتردد حقًا ليس انخفاض العائد. بل عدم اليقين بالمخاطر.
مثلًا، عائد 10%، لكن عليّ أن أثق بمؤسسة. قد يتخلى بعض لاعبي BTC مباشرةً. لأنهم عندما اشتروا BTC فجوهر الأمر هو تقليل الاعتماد على المؤسسات. $BABY #baby
لذلك، فإن التنافسية الأساسية في Babylon ليست في الواقع إضافة قدر كبير من العائد على BTC. بل في خفض تكلفة الثقة الجديدة التي تطرأ عند المشاركة في أنشطة توليد العوائد. ولهذا أعتقد أنها تمضي ببطء. إذا كانت مجرد منتج عائد مرتفع، لكان الأمر أسهل بكثير. لكنهم اختاروا طريقًا أصعب: محاولة الحفاظ على منطق الأمان الأصلي لـ BTC. ومع ذلك، فهذا يجلب أيضًا مشكلة جديدة. أي تصميم يضيف وظائف يزيد من التعقيد. أكبر ميزة لدى BTC أصلًا هي البساطة. والآن عندما تجعلها تشارك في المزيد من الأمور، يجب أن تتقبل نموذج مخاطر جديد. لذلك أعتقد أن القيمة الحقيقية لـ Babylon في المستقبل لن يحددها المكافآت قصيرة الأجل، بل ما إذا كان السوق في النهاية سيكوّن فهمًا/إدراكًا جديدًا: أن BTC ليست فقط مخزن قيمة، بل يمكن أيضًا أن تصبح بنية تحتية للأمان. إذا تحقق هذا الإدراك، فالعائد سيكون مجرد نتيجة. وإذا لم يتحقق، فإن أي تصميم معقد—مهما كان—يبقى مجرد تجربة تقنية. @BabylonLabs_io
عندما يناقش الكثيرون Babylon، فإنهم غالبًا يدخلون مباشرة في التفاصيل التقنية: كيف يتم القفل؟ كيف يتم التحقق؟ كيف تتم العقوبات؟ لكنني أعتقد أن السؤال الأعمق في الحقيقة هو: هل العائد يستحق تغيير السلوك؟ لأن مستخدمي BTC ليسوا مثل مستخدمي الأصول الأخرى. كثير من مستخدمي ETH اعتادوا على الإيصال/الـ staking. وكثير من مستخدمي DeFi اعتادوا على المطاردة وراء العوائد. لكن منطق عدد كبير من حاملي BTC مختلف تمامًا.
لقد اشتروا $BTC أساسًا لتقليل العمليات. بل إن كثيرًا من الناس لا يفتحون محافظهم لسنوات.
عندما يواجه هؤلاء فرصًا للعائد، قد لا تكون ردّة فعلهم الأولى هي “كم سأكسب”.
بل هي: ماذا لو حدث خطأ؟ أنا شخصيًا لدي هذا النوع من التفكير.
في السابق، عندما كنت أراجع منتجات عوائد خاصة بـ BTC، كانت أول ردّة فعل دائمًا حساب معدل العائد. وبعد أن مررت ببعض المشاريع، اكتشفت أن ما يجعلني أتردد حقًا ليس انخفاض العائد. بل عدم اليقين بالمخاطر.
مثلًا، عائد 10%، لكن عليّ أن أثق بمؤسسة. قد يتخلى بعض لاعبي BTC مباشرةً. لأنهم عندما اشتروا BTC فجوهر الأمر هو تقليل الاعتماد على المؤسسات. $BABY #baby
لذلك، فإن التنافسية الأساسية في Babylon ليست في الواقع إضافة قدر كبير من العائد على BTC. بل في خفض تكلفة الثقة الجديدة التي تطرأ عند المشاركة في أنشطة توليد العوائد. ولهذا أعتقد أنها تمضي ببطء. إذا كانت مجرد منتج عائد مرتفع، لكان الأمر أسهل بكثير. لكنهم اختاروا طريقًا أصعب: محاولة الحفاظ على منطق الأمان الأصلي لـ BTC. ومع ذلك، فهذا يجلب أيضًا مشكلة جديدة. أي تصميم يضيف وظائف يزيد من التعقيد. أكبر ميزة لدى BTC أصلًا هي البساطة. والآن عندما تجعلها تشارك في المزيد من الأمور، يجب أن تتقبل نموذج مخاطر جديد. لذلك أعتقد أن القيمة الحقيقية لـ Babylon في المستقبل لن يحددها المكافآت قصيرة الأجل، بل ما إذا كان السوق في النهاية سيكوّن فهمًا/إدراكًا جديدًا: أن BTC ليست فقط مخزن قيمة، بل يمكن أيضًا أن تصبح بنية تحتية للأمان. إذا تحقق هذا الإدراك، فالعائد سيكون مجرد نتيجة. وإذا لم يتحقق، فإن أي تصميم معقد—مهما كان—يبقى مجرد تجربة تقنية. @BabylonLabs_io