أغلقتُ أمس مركز اختبار على TBV، متوقعًا نوعًا من خطوة التحقق من الإثبات قبل أن يتم تمريره. انتظرت قليلًا. لم يظهر شيء. وكانت هذه في الحقيقة هي الجزء المثير.
كنتُ أظن أن كل سحب يتطلب بيتكوين للتحقق من إثباتٍ كامل لا-معرفة (zero-knowledge) في اللحظة — هذه هي الفكرة كاملة، التحقق دون ثقة. لكن عندما شاهدتُ مطالبتِي الخاصة تبقى هناك، أدركت أن الإثبات لم يُنشر فعليًا. تم تنفيذ إغلاقِي وفقًا لما يسميه البروتوكول "المسار السعيد" — تقول، تنتظر، لا أحد يعترض، وانتهى الأمر. الجزء المكلف، وهو التحقق من الدائرة المموّهة (garbled-circuit) على السلسلة (on-chain)، لا يعمل إلا إذا قام شخصٌ بالتحدّي.
شعرتُ وكأنها عبارة "قل الآن أو إلى الأبد ارفعوا سكوتكم" في حفل زفاف — الصمت ليس دليلًا على أن شيئًا ليس خاطئًا؛ بل هو فقط لأن لا أحد اعترض في الوقت المناسب.
تحققتُ من الأرقام بعد ذلك واتضح أنها صحيحة: النسخة الأقدم من نظام الإثبات هذا، BitVM2، كانت تكلف أكثر من 15000 دولار لنشر إثباتٍ مُتنازعٍ عليه على بيتكوين. خفّضت BitVM3 ذلك إلى 93 دولارًا لنزاع فعلي، وبحوالي 2.66 دولارًا للمسار السعيد الذي مررتُ به للتو. كان إغلاقِي لا يكاد يكلف شيئًا تحديدًا لأن الجزء المكلف بقي غير مستخدم.
وهذه هي المفارقة التي لم أستطع التوقف عن التفكير فيها — لم يكن قد تم إثبات أمان مطالبتِي، بل كانت فقط غير مُعترض عليها. لم يكن هناك من يراقب عن كثب بما يكفي على testnet ليستحق عناء الاعتراض على أي شيء.
فأقول: على testnet، حيث لا يوجد ما هو حقيقي معرض للخطر، هل يقوم أحدٌ فعلاً بدور مراقبة "الكلب الحارس"، أم أن نموذج الأمان هذا يبقى بلا اختبار حتى يمنح mainnet أحدهم سببًا حقيقيًا للتحقق؟
@BabylonLabs_io $BABY #baby $1000RATS $KOMA #Babylon
كنتُ أظن أن كل سحب يتطلب بيتكوين للتحقق من إثباتٍ كامل لا-معرفة (zero-knowledge) في اللحظة — هذه هي الفكرة كاملة، التحقق دون ثقة. لكن عندما شاهدتُ مطالبتِي الخاصة تبقى هناك، أدركت أن الإثبات لم يُنشر فعليًا. تم تنفيذ إغلاقِي وفقًا لما يسميه البروتوكول "المسار السعيد" — تقول، تنتظر، لا أحد يعترض، وانتهى الأمر. الجزء المكلف، وهو التحقق من الدائرة المموّهة (garbled-circuit) على السلسلة (on-chain)، لا يعمل إلا إذا قام شخصٌ بالتحدّي.
شعرتُ وكأنها عبارة "قل الآن أو إلى الأبد ارفعوا سكوتكم" في حفل زفاف — الصمت ليس دليلًا على أن شيئًا ليس خاطئًا؛ بل هو فقط لأن لا أحد اعترض في الوقت المناسب.
تحققتُ من الأرقام بعد ذلك واتضح أنها صحيحة: النسخة الأقدم من نظام الإثبات هذا، BitVM2، كانت تكلف أكثر من 15000 دولار لنشر إثباتٍ مُتنازعٍ عليه على بيتكوين. خفّضت BitVM3 ذلك إلى 93 دولارًا لنزاع فعلي، وبحوالي 2.66 دولارًا للمسار السعيد الذي مررتُ به للتو. كان إغلاقِي لا يكاد يكلف شيئًا تحديدًا لأن الجزء المكلف بقي غير مستخدم.
وهذه هي المفارقة التي لم أستطع التوقف عن التفكير فيها — لم يكن قد تم إثبات أمان مطالبتِي، بل كانت فقط غير مُعترض عليها. لم يكن هناك من يراقب عن كثب بما يكفي على testnet ليستحق عناء الاعتراض على أي شيء.
فأقول: على testnet، حيث لا يوجد ما هو حقيقي معرض للخطر، هل يقوم أحدٌ فعلاً بدور مراقبة "الكلب الحارس"، أم أن نموذج الأمان هذا يبقى بلا اختبار حتى يمنح mainnet أحدهم سببًا حقيقيًا للتحقق؟
@BabylonLabs_io $BABY #baby $1000RATS $KOMA #Babylon
