هل هذا صحيح دائمًا، أم أنني عندما رأيت @BabylonLabs_io لأول مرة فهمته بشكل طبيعي على أنه نظام Staking أكبر؟ على مدار الوقت، كان الأمر دائمًا أن كلما زادت المبالغ المُرهَن بها زادت أعداد المدققين، وبالتالي ارتفعت أمان الشبكة.
بعد ذلك، جربت تشغيل عملية الرهن عمليًا وفق تصميم Babylon، واكتشفت أن هذا الفهم يبدو سطحيًا قليلًا. إذ إن كان الهدف هو زيادة رأس المال الآمن فقط، فلن يكون من الضروري تصميم أدوار مختلفة مثل Delegator و Finality Provider.
أشعر أن Babylon ربما لا تحاول حل مسألة ما إذا كان هناك أصول كافية، بل كيفية تحويل هذه الأصول بعد دخولها إلى النظام إلى أمان يمكن لشبكات أخرى أن تعترف به.
هذا الفرق مهم جدًا. ففي شبكة PoS واحدة، غالبًا ما تكون الأطراف المرهِنة (المُرهِنون) والمدققون ومَن ينفذون الأمان مرتبطين معًا، ولكن توجد ثغرة: عندما يبدأ الأمان بالتدفق عبر شبكات مختلفة، يظهر هذا النمط كمشكلة.
الشخص المتخصص يقوم بعمله المتخصص؛ مَن يوفّر التمويل ليس بالضرورة مناسبًا لتشغيل بنية تحتية للتحقق، كما أن سلسلة أمان موثوق بها ليست بالضرورة ما يريدون إعادة تهيئة نظام تحقق جديد له. لذلك، ما تفعله Babylon ليس مجرد زيادة عدد المدققين، بل تفكيك عملية الأمان: يقوم Delegator بتقديم الدعم الاقتصادي، ويتولى Finality Provider المشاركة في تأكيدات الأمان، وتستخدم Consumer Chain النتيجة النهائية للأمان.
عندما يتم إسناد كل المسؤوليات كما ينبغي، وبالنظر إلى هذا المنطق، أعتقد أن Babylon في الحقيقة تريد معالجة كيف يمكن للموارد الأمنية أن تتحول من مجرد رأس مال إلى قدرة شبكية موثوقة.
في الماضي، كانت كثير من مشكلات سلاسل البلوك تشين مثل أن كل مدينة تبني شبكة كهرباء جديدة لوحدها—قد يكون التشغيل ممكنًا، لكن التكلفة تكون مرتفعة فعلًا، وهذا ما أرادت Babylon استكشافه.
همم.. توجد هنا أيضًا مشكلة: بعد تفكيك الأدوار، يصبح النظام أكثر مرونة، لكن حدود المسؤوليات تتعقّد. إذا ظهر خلل في الأمان، فهل يجب إسناد اللوم إلى رأس المال المُرهَن؟ أم إلى العقد التي تُنفّذ الأمان؟ وإذا كان المشاركون يهتمون أكثر بالعائد وليس بالاستدامة طويلة الأمد للشبكة، فهل تبقى الحوافز الاقتصادية فعّالة؟ هذه هي الأمور التي تحتاج Babylon إلى التحقق منها لاحقًا.
كما أن Babylon تحاول معرفة ما إذا كان يمكن تفكيك الأمان وتركيبه وتقديمه كقدرة إلى شبكات أخرى. وإذا نجح هذا النموذج، فقد يتغير مستقبل بناء الأمان في البلوك تشين.
#baby $BABY
بعد ذلك، جربت تشغيل عملية الرهن عمليًا وفق تصميم Babylon، واكتشفت أن هذا الفهم يبدو سطحيًا قليلًا. إذ إن كان الهدف هو زيادة رأس المال الآمن فقط، فلن يكون من الضروري تصميم أدوار مختلفة مثل Delegator و Finality Provider.
أشعر أن Babylon ربما لا تحاول حل مسألة ما إذا كان هناك أصول كافية، بل كيفية تحويل هذه الأصول بعد دخولها إلى النظام إلى أمان يمكن لشبكات أخرى أن تعترف به.
هذا الفرق مهم جدًا. ففي شبكة PoS واحدة، غالبًا ما تكون الأطراف المرهِنة (المُرهِنون) والمدققون ومَن ينفذون الأمان مرتبطين معًا، ولكن توجد ثغرة: عندما يبدأ الأمان بالتدفق عبر شبكات مختلفة، يظهر هذا النمط كمشكلة.
الشخص المتخصص يقوم بعمله المتخصص؛ مَن يوفّر التمويل ليس بالضرورة مناسبًا لتشغيل بنية تحتية للتحقق، كما أن سلسلة أمان موثوق بها ليست بالضرورة ما يريدون إعادة تهيئة نظام تحقق جديد له. لذلك، ما تفعله Babylon ليس مجرد زيادة عدد المدققين، بل تفكيك عملية الأمان: يقوم Delegator بتقديم الدعم الاقتصادي، ويتولى Finality Provider المشاركة في تأكيدات الأمان، وتستخدم Consumer Chain النتيجة النهائية للأمان.
عندما يتم إسناد كل المسؤوليات كما ينبغي، وبالنظر إلى هذا المنطق، أعتقد أن Babylon في الحقيقة تريد معالجة كيف يمكن للموارد الأمنية أن تتحول من مجرد رأس مال إلى قدرة شبكية موثوقة.
في الماضي، كانت كثير من مشكلات سلاسل البلوك تشين مثل أن كل مدينة تبني شبكة كهرباء جديدة لوحدها—قد يكون التشغيل ممكنًا، لكن التكلفة تكون مرتفعة فعلًا، وهذا ما أرادت Babylon استكشافه.
همم.. توجد هنا أيضًا مشكلة: بعد تفكيك الأدوار، يصبح النظام أكثر مرونة، لكن حدود المسؤوليات تتعقّد. إذا ظهر خلل في الأمان، فهل يجب إسناد اللوم إلى رأس المال المُرهَن؟ أم إلى العقد التي تُنفّذ الأمان؟ وإذا كان المشاركون يهتمون أكثر بالعائد وليس بالاستدامة طويلة الأمد للشبكة، فهل تبقى الحوافز الاقتصادية فعّالة؟ هذه هي الأمور التي تحتاج Babylon إلى التحقق منها لاحقًا.
كما أن Babylon تحاول معرفة ما إذا كان يمكن تفكيك الأمان وتركيبه وتقديمه كقدرة إلى شبكات أخرى. وإذا نجح هذا النموذج، فقد يتغير مستقبل بناء الأمان في البلوك تشين.
#baby $BABY