مع بداية عام 2026، بدأت تصل أخبار مقلقة من دوائر جمع بطاقات بوكيمون في عدة دول حول العالم.

في لوس أنجلوس، الولايات المتحدة، تعرض جامع لسطو مسلح خارج متجر بطاقات يسمى RWT Collective، حيث تم سرقة بطاقات بوكيمون نادرة تقدر قيمتها بحوالي 300,000 دولار في مكان الحادث؛ في نفس الوقت، تعرض متجر للقطع المجمعة يسمى Simi Sportscards في منطقة سيمي فالي المجاورة أيضًا للسرقة، حيث سُرقت عدة بطاقات بوكيمون عالية القيمة.

تقريبًا في نفس الفترة، حدثت سلسلة من حوادث سطو على بطاقات بوكيمون في هونغ كونغ، حيث ظهرت حالات "تحول تجارة البطاقات إلى سرقة" في محطتي مترو بلو تين وشار تين خلال يومين فقط، حيث تكبد الضحيتان خسائر إجمالية تقدر بـ 26 بطاقة نادرة بقيمة تقارب 300,000 دولار هونغ كونغي، ويُشتبه في أن القضية تتعلق بجريمة منظمة ذات خطين.

وبالنظر إلى الصورة على مدى أطول قليلًا، ففي وقت مبكر من عام 2025، كشفّت شرطة سنغافورة أيضًا أنه منذ النصف الثاني من العام الماضي، تراكمت خلال بضعة أشهر مئات القضايا المتعلقة باحتيال بيع إلكتروني لبطاقات Pokémon، لتصل الخسائر الإجمالية للضحايا إلى ما يقارب المليون دولار سنغافوري。

تتوزع هذه الأحداث في مناطق مختلفة، ونظم مختلفة، وسيناريوهات تداول مختلفة، لكنها في الحقيقة تشير إلى المشكلة نفسها:

عندما ترتفع قيمة المقتنيات المادية أكثر فأكثر، بينما لا تزال طرق التداول تعتمد بشكل كبير على المعاملات خارج الإنترنت (وجهاً لوجه)، وعلى حكم الإنسان (human-based) والثقة الخاصة، فإن المخاطر تتضخم بشكل منهجي。

عندما يصبح المقتنيات جزءًا من عالم التمويل، لا تكون البنية التحتية قد لحقت بالركب

لطالما اعتُبرت بطاقات Pokémon وسيلة لاهتمام وهواية أو ثقافة أو مجرد حنين، لكن سلوك السوق في السنوات الأخيرة أظهر بوضوح أنها أيضًا أصل عالي القيمة وعالي السيولة وقابل للنقل عبر المناطق。

لكن المشكلة هي أن طرق تداول هذه الأسواق للأصول وحركة الأصول لم تُطوَّر بالتوازي مع تغيّر طبيعة الأصول。

ما يزال التسليم وجهًا لوجه (face-to-face) يُنظر إليه على أنه الطريقة الأكثر موثوقية، لكنه في الوقت نفسه يعرّض إلى مخاطر على الأشخاص؛ كما أن الاتفاقات الخاصة لبيع/شراء البطاقات، ونقلها عبر المجتمعات (الإحالة داخل النوادي)، والرسائل الخاصة عبر منصات التواصل الفوري، تصبح بيئة خصبة للابتزاز والسرقة؛ كما أن أصالة البطاقات وحالتها ومتى تغيّر حاملها تفتقر إلى سجل عام فوري وقابل للتحقق؛ وإذا وقع خسارة، فلا توجد تقريبًا آليات تتبع وتنسيق عبر المناطق。

لا تزال توجد بكثرة في الواقع أنماط تداول، تشمل التسليم وجهًا لوجه، وتبادل البطاقات بشكل خاص داخل المجتمعات، والحوار عبر تطبيقات المراسلة الفورية، والرسائل الخاصة في التجارة الإلكترونية. والسبب في استمرار استخدامها ليس لأنها أكثر أمانًا، بل لأن السوق يفتقر منذ زمن إلى خيارات أفضل. وبمجرد أن ترتفع قيمة البطاقات، فإن هذه الأنماط تكشف في الوقت نفسه عن مخاطر على الأشخاص، ومخاطر احتيال، ومشكلة غموض المسؤولية。

بمجرد أن ترتفع قيمة بطاقة واحدة، فإن مخاطر الاعتداء على الأشخاص ومخاطر الاحتيال وغموض المسؤولية لن تعود مجرد أحداث احتمالية منخفضة。
بعبارة أخرى، تم تسييل قيمة المقتنيات، لكن البنية التحتية لإدارة التداول والمخاطر خلفها ما تزال متخلفة عن مرحلة ما قبل التسييل المالي.

من إنقاذ المتاجر المحلية من خلال ذاتها، نرى القيود البنيوية التي تواجه السوق

بعد عدة قضايا في الآونة الأخيرة، بدأت متاجر البطاقات المادية في مناطق مختلفة أيضًا تظهر ردود فعل متشابهة للتعامل معها。

في هونغ كونغ، أعلنت سلسلة متاجر البطاقات المعروفة MOONROAD رسميًا أنها ستطبق نظام «نموذج طلب الشراء لإعادة الاسترداد/الاسترجاع» (buy-back)؛ مع اشتراط أن تتم جميع معاملات الاسترداد بعد مطابقة النماذج داخل المتجر وتأكيد تسجيل الإجراءات لديها، وذلك لتعزيز شفافية المعاملات وأمانها。

أما في الولايات المتحدة، وبعد وقوع قضية في لوس أنجلوس، صرّح أيضًا المسؤول عن متجر البطاقات المتورط RWT Collective بأنه سيضيف المزيد من كاميرات المراقبة، وسيبحث مع إدارة العقار إدخال إجراءات أمنية مجهزة بأدوات/وسائل دفاع داخل المتجر ونطاق المبنى。

اتجاه هذه الأساليب متشابه في جوهره: من خلال استثمار الإجراءات والفضاء والموارد البشرية، يسعى الأمر إلى إعادة «تأطير» المخاطر ضمن نطاق يمكن التحكم فيه。

لكن في الوقت نفسه، تُظهر هذه الوقائع بوضوح حدودًا معينة: فهذه الإجراءات لا تعمل إلا داخل متجر واحد أو بيئة واحدة، ولا يزال بناء الثقة قائمًا على فضاءات محددة وعلاقات بشرية؛ ومن الصعب أن تستوعب احتياجات الوصاية والتحقق والتداول لمقتنيات البطاقات عند إجراء معاملات عبر مدن ودول متعددة。

هذه ليست مشكلة متجر واحد بعينه، بل قيد بنيوي يواجهه سوق المقتنيات المادية ككل。

إضافة البطاقات إلى السلسلة正在 يحدث، وما تزال «إثبات الحق (تحديد الملكية) والوصاية» بوابة أساسية

يجدر ملاحظة أنه في السنوات الأخيرة، ظهرت بالفعل في السوق العديد من المشاريع ذات الطابع «للسحب على السلسلة» أو «تحويل البطاقات المادية إلى NFT» بناءً على Pokémon أو غيره من بطاقات المقتنيات، في محاولة للاستجابة لمخاطر التداول في العالم الواقعي وقيد السيولة عبر تقنيات Web3。

وفقًا لبيانات السوق، تبلغ حاليًا أحجام تداول سوق TCG على السلسلة نحو 630 مليون دولار أمريكي، أي حوالي 8% من حجم سوق TCG العالمي؛ ومن بين ذلك، يقدَّر أن حجم الأصول المرتبطة ببطاقات Pokémon المُرمّزة/المُحوّلة إلى رموز يصل أيضًا إلى نحو 150 مليون دولار。 كانت الحاجة إلى إضافة البطاقات المادية إلى السلسلة موجودة منذ زمن، وقد تم التحقق منها جزئيًا عبر سلوكيات تداول فعلية。

الأهم من ذلك أن ما تشير إليه هذه الأرقام خلف الكواليس هو اتجاه أكثر شمولًا: ففي مواجهة الأصول ذات الأسعار المرتفعة والقابلة للتداول عبر المناطق، لم تعد الموجودات المادية هي الحامل الوحيد لنقل القيمة، بل أصبحت سجلات إثبات الملكية الرقمية والقابلة للتتبع هي جوهر سيولة الأصول。 وبناءً على ذلك، ومع إدراك السوق تدريجيًا لمزايا إضافة البطاقات إلى السلسلة من حيث كفاءة التداول ونطاق التداول وبنية التكلفة، يُتوقع استمرار ارتفاع هذه النسبة。

ومع ذلك، وجود اتجاه لا يعني أن المشكلة قد تم حلها بالفعل. في أغلب الحالات، فإن ما يُسمى «NFT للأصل المادي» هو في جوهره مجرد عقد ذكي ERC-721 يرتبط برقم بطاقة أو صورة؛ ثم يعلن أنه تم إتمام تحويل 1:1، وبالتالي يتم «رفع الأصل إلى السلسلة». لكن المشكلة الجوهرية لم تُحل فعليًا:

هل يتم استقبال البطاقات فعليًا من طرف طرف ثالث وإيداعها لدى جهة وصاية؟ هل يمكن التحقق من موقع الوصاية؟ هل مسؤولية كل طرف واضحة؟ وهل يستطيع المستخدم العثور على إثباتات قابلة للتحقق على السلسلة تعكس حالة الأصول في العالم الواقعي؟

إذا كانت الوصاية صندوقًا أسود، وكان التحقق غير قابل للتتبع، فإن ما يسمى «إضافة إلى السلسلة» يعالج في جوهره شكل عرض الأصل فقط، دون أن يجيب فعليًا عن وجود الأصل في العالم الواقعي، وحدود المسؤولية والمخاطر。

لهذا أيضًا، مجرد «تحويل» بطاقة مجسدة إلى NFT، لا يكفي فعليًا لتشكيل ترقية مؤسسية حقيقية。

لماذا بدأت الوصاية على السلسلة تتحول إلى حل واقعي

إذا كان للمقتنيات المادية أن تمتلك سيولة وحركة عبر المناطق بشكل حقيقي، فالمفتاح ليس فقط «تمثيل» البطاقات كـ NFT، بل ما إذا كان بالإمكان بناء بنية تُمكّن من التحقق من المعاملات والوصاية والحالة والمسؤولية。 ومن خلال هذا السياق تحديدًا، بدأت السوق في إظهار محاولات لحل المشكلة من خلال مسارات عملية تنطلق من «طبقة البنية التحتية»

على سبيل المثال مشروع Renaiss على BNB Chain، وهو المشروع الأول الذي يتخذ TCG RWA كنقطة دخول؛ رغم أن الحماس في السحب عبر السلسلة وتداول السوق الثانوية ظل يحافظ على موقعه في الصدارة ضمن السوق منذ إطلاقه قبل قرابة شهرين، إلا أن تركيزه لا يتمثل في تحفيز تداول السحب عبر السلسلة أو في ألعاب على مستوى التطبيقات، بل في بناء معيار عقود ذكية مخصص للمقتنيات المادية، وكذلك بنيات للوصاية والتحقق والتداول。

كل بطاقة، عملية سكّ الـ NFT ليست فعلًا أحاديًا من طرف المنصة، بل يجب أن تتم بمشاركة جهة وصاية/أمين طرف ثالث معتمد أو مستودع تأمين، من خلال المسح (Scanning) والتحقق والتوقيع على عملية السك؛ ليس ما تقابله البطاقة مجرد رقم، بل هو معرف أصل على السلسلة مرتبط بجهة الوصاية وحالة الأصل والموقع المادي… إلخ، ما يخلق ترابطًا قويًا بين حالة السلسلة والكيان المادي خارج السلسلة، لتجنب الجدل حول الأصالة والبدائل/استبدال البضاعة。 عند إدراج البطاقات ضمن شبكة خزائن يمكن التحقق منها، تتضح حدود المسؤولية؛ وبالتالي تُنجَز المعاملات وحركة الأصول على السلسلة。

ضمن هذا النوع من البنية، لا يكون ما على السلسلة مجرد طبقة للتبادل، بل نظامًا مشتركًا لتسجيل الوصاية والتحقق والتصفية。

بطاقات هونغ كونغ لا يلزم بالضرورة أن تُنجز فيها الصفقات؛ وهواة لوس أنجلوس لا يلزم أن يخاطروا بالتعامل تحت تهديد حمل السلاح لإنجاز الصفقة。 لذلك تتحول مخاطر السلامة الجسدية واللوجستيات الناتجة عن التسليم المتكرر «وجهًا لوجه» إلى مخاطر مؤسسية/نظامية؛ ولم يعد التداول والسيولة محكومين بالمدن أو بالمواقع الجغرافية。

ليس كل شخص يحتاج إلى إيداع المقتنيات على السلسلة، لكن السوق بالتأكيد يحتاج إلى نظام/ترتيب على السلسلة

ظهور هذه السرقات والاحتيالات لا يعني أن سوق المقتنيات يتراجع。 على العكس، غالبًا ما تحدث في المرحلة التي تكون فيها السيولة في ذروتها، وتكون قيمة الأصول معترفًا بها بدرجة عالية من السوق。

ليس كل جامع سيختار الإيداع على السلسلة، وليست كل عملية تداول يجب أن تحدث داخل عقد ذكي. لكن عندما يتكرر حدوث السرقات والاحتيالات والمناطق الرمادية، فإن السوق في الواقع يذكرنا بأن الاعتماد فقط على «الحذر أكثر» و«إيجاد شخص تعرفه لإجراء الصفقة» لم يعد كافيًا لدعم تدفق قيمة بحجم كهذا。

من هذا المنظور، فإن القيمة الحقيقية للوصاية على السلسلة لا تكمن في خلق المزيد من إثارة/دعاية لتوليد صفقات، بل في سدّ طبقة النظام التي كانت غائبة منذ زمن طويل في سوق المقتنيات المادية。

当 تصبح المقتنيات قابلة للتسنيد إلى أصول في عصر التسييل، فإن الأمان والتحقق والإيداع لدى جهة أمينة (الوصاية) لا ينبغي أن تكون مجرد مخاطر يتحملها اللاعبون بأنفسهم، بل يجب أن تصبح جزءًا من السوق نفسه。