@BabylonLabs_io
ظللت أفكر في الفرق بين التفويض التشفيري والتفويض الحوكمي في بابل..يبدو الاثنان متشابهين على السطح، لكنهما يخلقان أنواعًا مختلفة جدًا من المساءلة..

الـ BTC staking يطلب من المستخدمين اتخاذ قرار أمني صريح.التشفير الخاص بالبروتوكول وتصميمه المتمثل في الحفظ الذاتي يجعل هذا القرار واضحًا طوال دورة الـ staking.
أما الحوكمة، فتسلك مسارًا مختلفًا.إذا لم يقم حامل BABY بالتصويت، فسيتم تطبيق تصويت المُدقق افتراضيًا عبر وحدة الحوكمة.

هذا يغير ما أوليه اهتمامًا كـ مستثمر.اختيار المُدقق لم يعد يتعلق فقط بالجاهزية أو العمولة.إنه أيضًا تخصيص حوكمي مستمر ربما يحدده الكثير من المستخدمين مرة واحدة ثم نادرًا ما يعودون لمراجعته.

"يُكثِّر التفويض أثره بعد زوال الاهتمام."

لست مقتنعًا بالضرورة أن هذا عيب..المشاركة السلبية تساعد الحوكمة على الاستمرار في العمل عندما يكون تفاعل المصوتين منخفضًا..السؤال هو ما إذا كانت المنظومة ستطور قدرًا كافيًا من الشفافية كي يتمكن المستخدمون من إعادة تقييم دوريّة لمن يمثلهم فعليًا.وإلا فقد تصبح تأثيرات الحوكمة أكثر استمرارًا من كونها مقصودة.

ومع نمو بابل، أعتقد أن سمعة المُدققين ستعتمد على أكثر من الأداء التقني.قد يصبح سلوك الحوكمة المتسق أصلًا آخر يقيّمه المفوضون إلى جانب الأمان والموثوقية.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY $COTI $VANRY
ما الأهم عند اختيار مُدقق في بابل؟