عندما رأيت في TBV أدوارًا مثل Vault Provider وApplication Vault Keeper وUniversal Challenger، راودني في البداية أيضًا تساؤل: بما أن النظام ما زال يحتاج إلى هذا العدد من المشغّلين، فكيف يمكن اعتباره غير وصائي؟
بعد المزيد من البحث، شعرت أن النقطة الأساسية ليست ما إذا كان هناك أشخاص يشاركون في النظام أم لا، بل ما الصلاحيات التي يمتلكها هؤلاء الأشخاص بالفعل.
يتولى Vault Provider دفع الإيداع والاسترداد، وتوليد الأدلة، وبث معاملات Bitcoin؛ ويشارك Application Vault Keeper في إعدادات جانب التطبيق، وقد يشارك أيضًا في التسوية عند الدمج مع Aave؛ أما Universal Challenger فيتحمل مسؤولية المراقبة المستمرة لأدلة الاستلام ومنع أي استلام غير صالح.
يمكن لهذه الأدوار أن تؤثر في ما إذا كانت العملية ستتم في الوقت المناسب أم لا، لكنها لا تستطيع إنشاء مسار جديد لإنفاق Bitcoin بشكل مؤقت. أين يُسمح لـ BTC أن يتجه قد تم تدوينه بالفعل داخل السكربت وبنية التوقيع المسبق عند إنشاء Vault. حتى لو أوقف الـ Provider خدمته، فلن يتمكن من نقل BTC المستخدمين إلى عنوانه؛ كما يمكن للمستخدم الاعتماد على المواد المحفوظة لديه ودفع عملية الاستلام بنفسه.
هذا جعلني أعيد فهم معنى "إزالة الثقة": فالأمر لا يعني أن النظام لا يحتاج إلى مشغّلين إطلاقًا، بل يعني أن المشغّلين يتحولون من متحكمين في الأصول إلى مزودي خدمة تنفيذ.
لا ينبغي للبروتوكول الجيد أن يفترض أن جميع مقدمي الخدمة سيكونون دائمًا صادقين ومتصلين، بل يجب أن يفترض أن جزءًا منهم سيفصل أو يخطئ أو حتى يتصرف بسوء نية، ثم يحد من أسوأ النتائج التي يمكنهم التسبب بها.
لذلك، عندما أنظر إلى بنية المشاركين في TBV، فإن ما أركز عليه ليس عدد الأدوار، بل ما الذي يمكن لكل دور فعله، وما الذي لا يمكنه فعله، وهل يستطيع المستخدم أن يحل محله عند تعطلّه. إن وجود حدود للسلطة أهم من مجرد تقليل عدد العقد. #baby $BABY @BabylonLabs_io
بعد المزيد من البحث، شعرت أن النقطة الأساسية ليست ما إذا كان هناك أشخاص يشاركون في النظام أم لا، بل ما الصلاحيات التي يمتلكها هؤلاء الأشخاص بالفعل.
يتولى Vault Provider دفع الإيداع والاسترداد، وتوليد الأدلة، وبث معاملات Bitcoin؛ ويشارك Application Vault Keeper في إعدادات جانب التطبيق، وقد يشارك أيضًا في التسوية عند الدمج مع Aave؛ أما Universal Challenger فيتحمل مسؤولية المراقبة المستمرة لأدلة الاستلام ومنع أي استلام غير صالح.
يمكن لهذه الأدوار أن تؤثر في ما إذا كانت العملية ستتم في الوقت المناسب أم لا، لكنها لا تستطيع إنشاء مسار جديد لإنفاق Bitcoin بشكل مؤقت. أين يُسمح لـ BTC أن يتجه قد تم تدوينه بالفعل داخل السكربت وبنية التوقيع المسبق عند إنشاء Vault. حتى لو أوقف الـ Provider خدمته، فلن يتمكن من نقل BTC المستخدمين إلى عنوانه؛ كما يمكن للمستخدم الاعتماد على المواد المحفوظة لديه ودفع عملية الاستلام بنفسه.
هذا جعلني أعيد فهم معنى "إزالة الثقة": فالأمر لا يعني أن النظام لا يحتاج إلى مشغّلين إطلاقًا، بل يعني أن المشغّلين يتحولون من متحكمين في الأصول إلى مزودي خدمة تنفيذ.
لا ينبغي للبروتوكول الجيد أن يفترض أن جميع مقدمي الخدمة سيكونون دائمًا صادقين ومتصلين، بل يجب أن يفترض أن جزءًا منهم سيفصل أو يخطئ أو حتى يتصرف بسوء نية، ثم يحد من أسوأ النتائج التي يمكنهم التسبب بها.
لذلك، عندما أنظر إلى بنية المشاركين في TBV، فإن ما أركز عليه ليس عدد الأدوار، بل ما الذي يمكن لكل دور فعله، وما الذي لا يمكنه فعله، وهل يستطيع المستخدم أن يحل محله عند تعطلّه. إن وجود حدود للسلطة أهم من مجرد تقليل عدد العقد. #baby $BABY @BabylonLabs_io
