بدأت بافتراض بسيط: إذا كان يتم استخدام بيتكوين للمراهنة (Staking)، فلابد أن تصبح بطريقة ما أكثر قابلية للبرمجة. أثناء عملي على مهمة CreatorPad والتنقيب في تصميم Babylon، أدركت أن هذا الافتراض كان خاطئًا. الجزء الذي كان يستمر في شدّني للعودة لم يكن حجم TVL الخاص برهان بيتكوين، بل كان القرار المتعمد بإبقاء دور بيتكوين ضيقًا جدًا.

لا يطلب Babylon من بيتكوين تنفيذ العقود الذكية أو التحقق من منطق التطبيقات. بدلًا من ذلك، تعمل بيتكوين كمصدر للأمان الاقتصادي، بينما تواصل سلاسل PoS التعامل مع التنفيذ بنفسها. تظل BTC في الحيازة الذاتية، ويستخدم البروتوكول أدلةً تشفيرية وشروطًا للـ Slashing لجعل الأمان المدعوم ببيتكوين ذا معنى دون تغيير التصميم الأساسي لبيتكوين. للوهلة الأولى، قد يبدو هذا قيدًا. لكن بعد القراءة بشكل أعمق، بدأت أشعر أنها أشبه بحدّ يرفض البروتوكول عبوره عمدًا.

تركّز معظم النقاشات على مقدار الـ BTC الذي يتم رهنه. أعتقد أن السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو ما إذا كان فصل الأمان عن التنفيذ يخلق بنية تحتية أقوى على المدى الطويل. إذا كانت بيتكوين لا توفر سوى الثقة بينما توفر سلاسل أخرى الوظائف، فيمكن لكل طبقة أن تتطور بشكل مستقل دون فرض تنازلات على الطبقة الأخرى.

جعلني ذلك أتساءل عما إذا كانت أكبر ابتكارات Babylon ليست الرهان على BTC بحد ذاته، بل قرار معاملة بيتكوين كطبقة أمان بدرجة التسوية بدلًا من كونها مجرد سلسلة بلوكشين قابلة للبرمجة أخرى. إذا انتشرت هذه الفلسفة خارج Babylon، فهل يمكن أن يصبح الأمان المعياري أكثر قيمة من إضافة المزيد من الميزات مباشرة إلى بيتكوين؟ #baby $BTC $BABY @BabylonLabs_io