تم الإبقاء على الافتراض بأن مخطط TVL الخاص بــ Babylon كان مخطط طلب. لكنه ليس كذلك. إنها ساحة انتظار.
الـ multi-staking، وهي الميزة التي تتيح أن تؤمّن إيداعة واحدة من BTC عدة سلاسل PoS في آنٍ واحد، ما تزال هي نقطة البيع الرئيسية.

لكن تقريبًا كل BTC المرهَن حاليًا يدعم سلسلة واحدة: Babylon Genesis، وهي أيضًا سهل التحكم (control plane) لكل شبكة مستقبلية يُفترض أن تتصل لاحقًا. لذلك فإن الرقم الذي تتم قراءته على أنه "طلب على الأمان" هو في الغالب رأس مال موجود داخل النظام الذي بنى أداة القياس نفسها. ليس الأمر غير صادق، بل مجرد ترتيب. ابدأوا بتوفير العرض (Bootstrap supply) أولًا، أثبتوا الآلية، ثم دعوا الطلب يلحق. تبدأ كل أسواق الأمان بهذه الطريقة.
لكن هذا يعني أن TVL يجيب عن سؤال لا يطرحه أحد حقًا: هل يمكن قفل BTC دون وصاية (non-custodially) لدعم المدققين، بدلًا من السؤال الأكثر أهمية: هل قيمة السلاسل الخارجية تُعد كافية لدرجة أنها تدفع مقابل ذلك الأمان أكثر مما تدفعه لتضخم رموزها الخاص؟ يمكنك أن تشعر بالسوق وهو يستشعر ذلك بالفعل. تقييم BABY مقابل BTC المتوقفة خلفه لا يتحرك مثل أصلٍ قائم على الطلب. يتحرك مثل رمز ما يزال ينتظر معرفة الغرض الذي خُلق له. القراءة غير المريحة: ربما تكون Babylon قد حلّت المشكلة التشفيرية الأصعب قبل حلّ المشكلة الاقتصادية الأسهل. معظم رهانات البنية التحتية تفترض أن التقنية هي عنق الزجاجة. ماذا لو لم تكن كذلك هنا؟

#baby $BABY @BabylonLabs_io