يصبح وكيل الذكاء الاصطناعي أذكى أكثر، لكن لماذا يتطلب عالم السلسلة (الـOn-chain) قيودًا إضافية بدلًا من أن يقلّلها؟
في الأيام الماضية تحدثتُ مع صديق، وكان متحمسًا جدًا وقال: «بعد بضع سنوات، سيستطيع وكيل الذكاء الاصطناعي (AI Agent) إنجاز كل عمليات السلسلة لنا».
ابتسمتُ وسألته: «وماذا لو ارتكب خطأ يومًا ما فجأة… هل تجرؤ على أن يتحمّل هو المسؤولية عن نفسه؟»
تَجَمَّد للحظة.
اكتشفت أن الكثير من الناس، عندما يناقشون الذكاء الاصطناعي الآن، تظل نقطة تركيزهم على “القدرة”. هل النموذج أكثر ذكاءً؟ هل التنفيذ أسرع؟ هل يمكنه تشغيل عشرات البروتوكولات في الوقت نفسه؟ يبدو أن كلما كان للـAgent مهام أكثر يقوم بها، اعتُبر المشروع أكثر نجاحًا.
لكن عندما أدخلتُ بالفعل عالم التمويل على السلسلة، تغيرت نظرتي تمامًا.
كلما كانت قدرات الذكاء الاصطناعي أقوى، ازدادت الصلاحيات التي يحصل عليها؛ وكلما ازدادت الصلاحيات، احتجنا إلى من يحدّد له حدودًا.
وهذا يشبه العالم الواقعي. المتداولون المهرة لا يمتلكون صلاحيات تداول غير محدودة لمجرد أنهم أقوياء؛ والبنوك أيضًا لا تسمح لموظفيها، مهما كانت خبرتهم، بأن يحركوا أموال العملاء كما يشاؤون. في الأنظمة المالية الناضجة، تكون القيود دائمًا أكثر من الحرية.
لهذا السبب، عندما بدأتُ متابعة Newton Protocol، لم يكن تركيزي على الذكاء الاصطناعي نفسه، بل على “طبقة القيود” التي يضيفها إلى الـAI.
إنه يريد ألا ينفّذ الـAgent بناءً على الإحساس، بل أن يعمل ضمن قواعد محددة مسبقًا. ما الأصول التي يمكن التعامل بها، وما البروتوكولات التي يمكن استدعاؤها، وفي أي ظروف يجب التوقف—يجب أن تكون كل خطوة لها حدود واضحة، بدلًا من انتظار حدوث المشكلة ثم محاولة إصلاحها لاحقًا.
أصبحت مقتنعًا أكثر فأكثر بأن التنافس الحقيقي في المستقبل بين وكلاء الذكاء الاصطناعي لن يكون حول “من ينجز أكبر عدد من المهام”، بل حول “من يستطيع دائمًا عدم تجاوز الحدود”.
يظن كثيرون أن القيود ستقلّل الكفاءة.
لكن في عالم المال، ما يحمي الأصول فعلاً ليس الحرية المطلقة، بل تلك القيود التي تبدو للوهلة الأولى “مزعجة” بعض الشيء.
لأن النظام الناضج حقًا لا يفترض أن أي مشارك لن يخطئ أبدًا.
إنه يفترض أن كل شخص، وكل Agent، يمكن أن يخطئ—ثم يضع المخاطر مسبقًا داخل القواعد.
ربما يكون أفضل وكيل للذكاء الاصطناعي في المستقبل ليس الأكثر جرأة في التداول، بل الذي يعرف متى يجب أن يتوقف.
وهذا أيضًا سبب استمرار متابعتي لـ @NewtonProtocol .
$NEWT #Newt
في الأيام الماضية تحدثتُ مع صديق، وكان متحمسًا جدًا وقال: «بعد بضع سنوات، سيستطيع وكيل الذكاء الاصطناعي (AI Agent) إنجاز كل عمليات السلسلة لنا».
ابتسمتُ وسألته: «وماذا لو ارتكب خطأ يومًا ما فجأة… هل تجرؤ على أن يتحمّل هو المسؤولية عن نفسه؟»
تَجَمَّد للحظة.
اكتشفت أن الكثير من الناس، عندما يناقشون الذكاء الاصطناعي الآن، تظل نقطة تركيزهم على “القدرة”. هل النموذج أكثر ذكاءً؟ هل التنفيذ أسرع؟ هل يمكنه تشغيل عشرات البروتوكولات في الوقت نفسه؟ يبدو أن كلما كان للـAgent مهام أكثر يقوم بها، اعتُبر المشروع أكثر نجاحًا.
لكن عندما أدخلتُ بالفعل عالم التمويل على السلسلة، تغيرت نظرتي تمامًا.
كلما كانت قدرات الذكاء الاصطناعي أقوى، ازدادت الصلاحيات التي يحصل عليها؛ وكلما ازدادت الصلاحيات، احتجنا إلى من يحدّد له حدودًا.
وهذا يشبه العالم الواقعي. المتداولون المهرة لا يمتلكون صلاحيات تداول غير محدودة لمجرد أنهم أقوياء؛ والبنوك أيضًا لا تسمح لموظفيها، مهما كانت خبرتهم، بأن يحركوا أموال العملاء كما يشاؤون. في الأنظمة المالية الناضجة، تكون القيود دائمًا أكثر من الحرية.
لهذا السبب، عندما بدأتُ متابعة Newton Protocol، لم يكن تركيزي على الذكاء الاصطناعي نفسه، بل على “طبقة القيود” التي يضيفها إلى الـAI.
إنه يريد ألا ينفّذ الـAgent بناءً على الإحساس، بل أن يعمل ضمن قواعد محددة مسبقًا. ما الأصول التي يمكن التعامل بها، وما البروتوكولات التي يمكن استدعاؤها، وفي أي ظروف يجب التوقف—يجب أن تكون كل خطوة لها حدود واضحة، بدلًا من انتظار حدوث المشكلة ثم محاولة إصلاحها لاحقًا.
أصبحت مقتنعًا أكثر فأكثر بأن التنافس الحقيقي في المستقبل بين وكلاء الذكاء الاصطناعي لن يكون حول “من ينجز أكبر عدد من المهام”، بل حول “من يستطيع دائمًا عدم تجاوز الحدود”.
يظن كثيرون أن القيود ستقلّل الكفاءة.
لكن في عالم المال، ما يحمي الأصول فعلاً ليس الحرية المطلقة، بل تلك القيود التي تبدو للوهلة الأولى “مزعجة” بعض الشيء.
لأن النظام الناضج حقًا لا يفترض أن أي مشارك لن يخطئ أبدًا.
إنه يفترض أن كل شخص، وكل Agent، يمكن أن يخطئ—ثم يضع المخاطر مسبقًا داخل القواعد.
ربما يكون أفضل وكيل للذكاء الاصطناعي في المستقبل ليس الأكثر جرأة في التداول، بل الذي يعرف متى يجب أن يتوقف.
وهذا أيضًا سبب استمرار متابعتي لـ @NewtonProtocol .
$NEWT #Newt