في الليلة الماضية، قمتُ بعملٍ غبيّ نوعًا ما، لكنه ممتع في الوقت نفسه. فتحتُ AI وطلبتُ منه أن يساعدني في تحليل استراتيجية على السلسلة (blockchain). ثم سألتُه، على الفور وبطريقة عفوية: «إذا كان في المستقبل بإمكان وكلاء الذكاء الاصطناعي (AI Agent) أن يتولّوا تلقائيًا تداول المستخدمين وإدارة الأصول، فما أكبر خطر؟» ظهرت الإجابات على الشاشة بسرعة: الكفاءة، والسلامة، ودقة البيانات، وقدرات النموذج... كانت كلها صحيحة. لكنني حدّقتُ في هذه السطور لبرهة، وفجأة شعرتُ أن هناك سؤالًا واحدًا مفقودًا، وهو الأهم. إذا كان النظام ذكيًا بما يكفي، فهل يفترض أن يعرف أيضًا متى لا ينبغي أن يتصرف؟ هذا السؤال جعلني أتوقف لبضع دقائق.

لأننا خلال السنوات الماضية، كنا نناقش باستمرار ما الذي يمكن للذكاء الاصطناعي أن يفعله، لكننا قلما ناقشنا بجدية أين ستكون حدوده عندما يمتلك الذكاء الاصطناعي فعلًا القدرة على التنفيذ. هذا ليس سيناريو خيال علمي بعيدًا. من التداول الآلي إلى إدارة الأصول على السلسلة، وصولًا إلى مشاركة المزيد والمزيد من الـAgent في اتخاذ القرار—هذا الاتجاه بدأ بالفعل بالظهور. وانطلاقًا من هذا السؤال، أعِدتُ دراسة @NewtonProtocol و Newton Mainnet Beta.

عندما بدأت التعرف على Newton، وبصراحة، مثل كثيرين غيري، كان أول ما جذب انتباهي هو الاتجاهات الأكثر رواجًا: الذكاء الاصطناعي وAgent والأتمتة على السلسلة. فالمسار السوقي حاليًا يحب الحديث عن المستقبل؛ كل المشاريع تخبرك أن المستقبل سيكون أذكى وأكثر كفاءة وأكثر أتمتة. لكن عندما بدأت أبحث بعمق، وجدتني أكثر هدوءًا وبرودة في التفكير. لأنني اكتشفت أن كلما تطور التكنلوجيا بسرعة أكبر، لم تعد المشكلة الأصعب هي «هل يمكن فعل ذلك؟»، بل «من سيتحمل المسؤولية بعد أن يصبح ذلك ممكنًا». وهذا أيضًا هو أكبر تغيير عدت لفهمه في Newton Protocol في هذه الفترة. فهو لا يركز فقط على تحسين كفاءة التنفيذ، بل يتأمل سؤالًا أعمق على مستوى القاعدة: عندما تصبح حقوق الأصول وعمليات التشغيل تدريجيًا في يد أنظمة الأتمتة، فكيف ينبغي إعادة تعريف التفويض؟

في السابق، كانت لدى كثير من أنماط إدارة الأصول على السلسلة سمة مشتركة. يضع المستخدم الأصول داخل Vault، ويتولى curator إدارة الاستراتيجية، وتُكتب القواعد في مستندات. يبدو كل شيء مكتملًا. لكن عند التنفيذ الفعلي، يوجد دائمًا متغير بينهما—وهو الإنسان. القواعد مكتوبة هناك، لكن ذلك لا يعني بالضرورة أن القواعد سيتم تنفيذها. عندما يرتفع السوق، يظن الجميع أن المدير محترف وأن تصميم الاستراتيجية معقول؛ لكن عند تجربة ظروف شديدة التطرف، تبدأ تظهر كثير من المشكلات. ليس لأن المدير غير موثوق دائمًا، بل لأن الإنسان بحد ذاته هو أكبر متغير. فالعواطف والضغط والانحياز في الحكم—أشياء يصعب تجنبها بالكامل.

لذلك أعتقد أن VaultKit داخل Newton Mainnet Beta يستحق الاهتمام. لم يختر النظام مواصلة تعزيز فكرة «الثقة في مديرٍ أفضل»، بل حاول إشراك القواعد نفسها في عملية التنفيذ. ووفقًا لشرح Newton الرسمي، يتيح VaultKit فرض قواعد الخزينة على السلسلة بشكل إجباري، والتحقق من الشروط ذات الصلة قبل تسوية الصفقة، وتوليد إثباتات موقعة يمكن لأي شخص التحقق منها. ببساطة: في الماضي كان «القواعد تخبرك بما يجب فعله». أما الآن فـ«القواعد هي التي تحدد ما إذا كان يمكن لهذا الإجراء أن يحدث». يبدو الأمر مجرد تغيير خطوة واحدة، لكن المنطق الكامن وراءه مختلف تمامًا. لأنه يحوّل التفويض من مجرد وعدٍ بالثقة إلى آلية تنفيذ قابلة للتحقق.

برأيي الشخصي، ما يجعل Newton ممتعًا فعلًا ليس فقط أنه يعالج المخاطر، بل لأنه يعيد تصميم نموذج الثقة على السلسلة. في الماضي، كنا نعتمد أكثر على ثقة البشر: نثق بالفريق، ونثق بالمدير، ونثق بأن واضع الاستراتيجية عقلاني بدرجة كافية. لكن في المستقبل، عندما تبدأ AI Agent في امتلاك قدر أكبر من صلاحيات التنفيذ، فإن الاعتماد على ثقة الإنسان وحدها بالتأكيد لا يكفي. يمكن للنظام أن يكون ذكيًا جدًا، لكن إذا لم تكن حدوده واضحة، فكلما زادت قدرته، زادت أيضًا الآثار المحتملة. وهذا يذكرني بإيقاف الخسارة في التداول. كثيرون لا يجهلون أهمية وقف الخسارة، لكن عندما يحين وقت التنفيذ الحقيقي، غالبًا ما يغيّرهم المزاج فيغيّرون الخطة: «سأنتظر»، «قد يرتد قريبًا»، «هذه الحالة استثنائية». وفي النهاية يكتشف الجميع أن الأصعب في السيطرة ليس السوق، بل أنفسنا. إن معنى القواعد هو أنه عندما تكون الأمور قابلة للانفلات بسهولة، يتم الاحتفاظ بالحدود مسبقًا.

当然، أنا أيضًا لا أعتقد ببساطة أن عدد القواعد الأكبر يعني الأفضل. لأن السوق دائمًا مليء بحالات معقدة. كلما كانت القواعد أشد، زادت درجة اليقين، لكن قد تقل مساحة المرونة. لذلك أرى أن ما يحتاجه بروتوكول Newton فعلًا للتحقق على المدى الطويل ليس فقط ما إذا كان VaultKit يستطيع الحد من الأخطاء، بل ما إذا كان يمكنه إيجاد توازن بين القواعد والحرية. فبعد كل شيء، عالم السلسلة في المستقبل لا يمكن أن يعتمد بالكامل على البشر، ولا يمكنه الاعتماد بالكامل على الكود. النظام الناضج الحقيقي ينبغي أن يجد موضعًا مناسبًا بين الأتمتة والقيود.

والآن، عند النظر إلى $NEWT و#Newt ، لم أعد أركز على سرد تقني بسيط. ما يهمني أكثر هو الاتجاه الكامن خلفه. في الماضي، كان تنافس السلاسل منصبًا على حل «كيفية الاتصال». ثم أصبح التركيز على «كيفية التداول». أما المستقبل، فقد يتطلب حلًا لسؤال: عندما يتولى المزيد من الأنظمة الذكية تنفيذ المهام نيابةً عنا، من الذي يعرّف حدودها؟ أعتقد أن أهم ما يستحق النقاش في Newton Protocol موجود هنا. فهو لا يكتفي بمنح الآلات قدرات أكبر، بل يستكشف كيفية جعل القدرة والمسؤولية موجودتين معًا. لأن الخطر الحقيقي في المستقبل ليس أبدًا ذكاءً اصطناعيًا لا ينفّذ. بل ذكاء اصطناعيًا ينفّذ كل شيء، لكنه لا يعرف متى يجب أن يتوقف.