قضيت الصباح نصفه وأنا أتابع مقطعًا عن عوائد إعادة الرهن الخاصة بـ ETH — واحدة من تلك العروض التي تقول «عوائد إضافية بنسبة 3 إلى 6%، مع مجهودٍ ضئيل» — بصراحة لم أكن أنوي ربطها بأي شيء. ثم لاحقًا عدت لفتح وثائق بروتوكول Newton مرة أخرى، بدافع الفضول أكثر من أي شيء، لأن صياغة «الإنترنت المستقل» كانت تظهر باستمرار في خلاصتي وكنت أريد أن أعرف ما الذي يُخفى خلفها فعلًا.
وأدى فيديو إعادة الرهن هذا إلى ملاحقتي فيه، وهذا أمر مزعج لأنني الآن لم أعد أستطيع عدم رؤية التداخل.
الطرح الكامل لـ Newton هو أنه يبني طبقة الثقة لإنترنت حيث يتعامل الوكلاء (agents) والخزائن (vaults) بأنفسهم، وتُفرض السياسات تلقائيًا، دون أي بشر يراقبون كل معاملة. يبدو “مستقلًا”. يبدو “مكتفيًا بذاته”. لذا ذهبت أبحث عمّا يؤمّن فعلًا طبقة الفرض هذه، متوقعًا آلية أصلية ما—محددة لـ Newton.
ليس الأمر أصيلًا. شبكة المشغّلين التي تُقيّم السياسات وتوقّع على المعاملات مؤمّنة عبر إعادة التوقيع على EigenLayer. بمعنى أن “الوزن الاقتصادي الحقيقي خلف أن هذه المعاملة قد تم التحقق منها بشكل صحيح” لا يأتي من حاملي NEWT أو من المُستَيكّين (stakers) المخصصين لNewton. بل يأتي من ETH مُعاد توقيعه (restaked)، وهو مُفوض من أشخاص، في النهاية، يلاحقون العائد عبر عشرات من الـ AVSs في آنٍ واحد.
اعتقدت أولًا أنها مجرد ملاحظة تقنية. مثلًا، حسنًا، إنه مبني على EigenLayer، والكثير من الأشياء كذلك. إعادة التوقيع (restaking) هو نموذج “إعادة استخدام أمن إيثريوم” بالكامل، وهذه هي الفكرة أصلًا.
لكن هذه هي القطعة التي تُقلقني فعلًا بعد أن جلست معها. ETH المعاد توقيعه لا ينتمي إلى Newton. إنه مُستأجر. يختار المُستَيكّون أي مشغّلين يفوضون إليهم وأي AVSs يدعمون، ويُدار هذا القرار بناءً على المكان الذي تبدو فيه العوائد والعوائد بعد تعديل المخاطر الأفضل—وليس بناءً على الولاء لأي طبقة تفويض بعينها. وحده EigenLayer يجلس الآن على شيء مثل 94% من حصة سوق إعادة التوقيع، لذا توجد أيضًا… مخاطر تركّز تختبئ تحت كل ما بُني فوقه. إذا تحوّل اهتمام المُستَيكّين نحو أي AVS يدفع أكثر في ذلك الربع، أو إذا أخاف حدثُ slashing في أي مكان داخل سلسلة إعادة التوقيع رأس المال، فلن تكون “الدعامة الأمنية” لفرض نيوتن شيئًا يتحكم به نيوتن. إنها ناتجة عن قرارات يتخذها أشخاص لم يسمعوا أصلًا بنيوتن ولا يحتاجون إلى أن يهتموا به.
لذا فإن جزء “الإنترنت المستقل” لم يعد يبدو مناسبًا لي تمامًا. في ذهني، النظام المستقل هو الذي لا يعتمد على قرار تخصيص رأسمالي خارجي يتقلب بحسب المزاج ليظل يعمل. ما بناه نيوتن في الحقيقة هو طبقة لفرض السياسات تكون الثقة فيها “مستعارة” أسبوعًا بأسبوع من سوق إعادة التوقيع الذي لا يزال في الغالب يعمل على الحوافز والنقاط أكثر من اعتماده على إيرادات AVS الدائمة—على الأقل بناءً على ما أقرأه عن القطاع عمومًا. هذا ليس شيئًا لا يُذكر، لكنه أيضًا ليس “مستقلًا”. بل أشبه بـ “مستقل طالما أن المالك يُجدد عقد الإيجار”.
أتساءل باستمرار بين كونها مخاطرة حقيقية أو مجرد جنوني بشأن نموذج أمني—والذي، وإنصافًا، كان صامدًا بشكل جيد حتى الآن. يُقال إن العقود الأساسية لـ EigenLayer بقيت سليمة حتى خلال أحداث الضغط في أماكن أخرى من سلسلة إعادة التوقيع (restaking). ربما تكون “الأمن المستعار” الذي صمد أمام ضغوط حقيقية مجرد… تصميم بنية تحتية جيد، وأنا أُبالغ في التفكير في كلمة “مستقل” لأن لغة التسويق دائمًا ما تكون طموحة قليلًا.
أعتقد أن ما يهمني هنا هو لأي شخص يعتبر خزينة أو وكيل مؤمّن بواسطة Newton “مُكتفيًا بالكامل” من ناحية المخاطر. قد تكون منطقية السياسات محكمة، وقد يكون القَيّم (curator) معقولًا، لكن ضمان الفرض تحت كل ذلك لا يكون ثابتًا إلا بقدر ما تكون حوافز المُستَيكّين مستقرة في ذلك الشهر—وهي طبقة لا يتحقق منها معظم الناس أصلًا.
على أي حال. بالعودة الآن إلى النظر في الرسوم البيانية فعليًا، والتي—بشكل ما—أكثر مَللًا مما كان عليه هذا.