منذ بضعة أشهر، أدركت شيئًا غيّر تمامًا طريقة نظري إلى الذكاء الاصطناعي في عالم العملات المشفّرة.
توقفت عن التساؤل عما إذا كان بإمكان وكيل ذكاء اصطناعي أن يتخذ قرارات تداول أفضل مني.
بدلًا من ذلك، بدأت أسأل سؤالًا أبسط بكثير:
ما الذي أسمح بالضبط للذكاء الاصطناعي بفعله باستخدام محفظتي؟
جعلني هذا التحول أولي اهتمامًا أكبر بكثير للمشاريع التي تركز على التفويض بدلًا من الأتمتة البحتة. وهذا أحد الأسباب التي جعلت بروتوكول نيوتن ما زال موجودًا ضمن قائمة المتابعة الخاصة بي.
تركّز أغلب المحادثات حول الذكاء الاصطناعي على الذكاء. نماذج أفضل. ردود أسرع. تنبؤات أدق. هذه الأمور مهمة، لكنّها ليست سوى نصف القصة.
حتى أذكى ذكاء اصطناعي ليس مفيدًا إذا لم يتمكن المستخدمون من الوثوق به بأمان عند تنفيذ إجراءات مالية.
فكّر في كيفية عمل العملات المشفرة اليوم. كل عملية تبادل، أو جسر، أو معاملة رهن (staking)، أو تفاعل مع DeFi عادةً ما يتطلب موافقة إضافية أخرى. إنه آمن، لكنه يخلق أيضًا احتكاكًا. ومن ناحية أخرى، فإن منح أذونات غير محدودة لنظام آلي يزيل هذا الاحتكاك لكنه يقدّم خطرًا مختلفًا تمامًا.
لا يبدو أيّ من الطرفين مثاليًا.
ما يثير اهتمامي في بروتوكول Newton هو محاولة إدخال طبقة تفويض بين المستخدمين ووكلاء الذكاء الاصطناعي والعقود الذكية بدلًا من إجبار الناس على الاختيار بين الراحة والأمان.
تخيّل أن تقول لوكيل ذكاء اصطناعي شيئًا مثل:
"أعد موازنة محفظتي كل يوم جمعة."
ستطلب معظم الأنظمة إما تأكيدات مستمرة أو أذونات واسعة للمحفظة.
منهج نيوتن يجعلني أفكر في شيء مختلف.
ماذا لو كان بإمكان الذكاء الاصطناعي تنفيذ الإجراءات فقط التي تتطابق مع القواعد التي وافقتُ عليها بالفعل؟
ربما يمكنه التداول فقط بالأصول المصرَّح بها.
ربما يتم تحديد سقف لحجم التداول اليومي.
ربما تحتاج المعاملات التي تتجاوز مبلغًا معيّنًا إلى تأكيد جديد.
ربما يتم رفض التفاعلات مع العقود غير المعروفة تلقائيًا.
تصبح هذه القواعد جزءًا من العلاقة بدل الاعتماد بالكامل على الثقة.
يبدو هذا اتجاهًا أكثر صحة لأتمتة البلوكشين.
بالطبع، لا تحل عملية التفويض وحدها كل شيء.
إحدى الدروس التي تعلمتها بعد قضاء سنوات في عالم العملات المشفرة هي أن القواعد الجيدة لا تكون موثوقة إلا بقدر المعلومات الكامنة خلفها.
إذا كانت السياسة تتحقق مما إذا كانت المحفظة آمنة، فمن يوفّر هذه البيانات؟
إذا اتبع الذكاء الاصطناعي قائمة حظر أو درجة مخاطرة، فكم مرة يتم تحديثها؟
إذا كانت معلومات الهوية أو الامتثال غير صحيحة، فقد يصل محرك السياسات الأكثر ذكاءً إلى استنتاج خاطئ أيضًا.
لهذا أعتقد أن جودة البيانات مهمة بقدر أهمية جودة السياسات.
التفويض القوي ليس مجرد كتابة قواعد تقييدية. بل يتعلق باتخاذ القرارات باستخدام مدخلات يمكن الوثوق بها.
هنا أعتقد أن كثيرين يستخفون بتحدي هذه المسألة.
من المحتمل أن تصبح وكلاء الذكاء الاصطناعي أكثر قدرة بكثير خلال السنوات القليلة المقبلة. قد يديرون المحافظ، ويحسنون العائد، وينفذون معاملات عبر سلاسل متعددة، أو حتى يتفاوضون نيابةً عن المستخدمين.
لكن زيادة القدرة تعني أيضًا مسؤولية أكبر.
بدون حدود واضحة للأذونات، فإن كل تحسن في الذكاء الاصطناعي يخلق مساحة هجوم أكبر.
كلما استطاع الوكيل أن يفعل أكثر، زادت الحاجة إلى تحديد تلك الأذونات بعناية أكبر.
لهذا السبب أيضًا لا أرى التفويض ميزة مؤقتة.
أراه على أنه بنية تحتية.
لقد قضينا بالفعل سنوات في بناء بلوكشينات أسرع وعقود أذكى. قد لا تكون الخطوة التالية جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً—بل جعل كل إجراء آلي قابلًا للتفسير والتحقق، ومقيدًا بقواعد يحددها المستخدم.
بالنسبة لي، أصبحت أكثر تحفظًا بكثير بشأن أذونات المحفظة مما كنت عليه قبل بضع سنوات. كنت أوافق على المعاملات بسرعة دون التفكير كثيرًا في الوصول طويل الأمد الذي كنت أمنحه. وبعد أن رأيت هجمات التصيد والاتفاقيات الخبيثة وإساءة استخدام الأذونات تصبح أكثر شيوعًا، بدأت أراجع الموافقات بدقة أكبر بكثير.
غيّرت تلك التجربة منظوري.
اليوم، أقيّم السيطرة تقريبًا بقدر ما أقيّم الراحة.
سواء أصبح بروتوكول Newton هو المعيار أم لا، أعتقد أنه يطرح سؤالًا مهمًا لا يستطيع القطاع تجاهله.
مع أن وكلاء الذكاء الاصطناعي يصبحون مشاركين نشطين في التمويل اللامركزي (DeFi)، فمن يجب أن تكون له السلطة النهائية—الذكاء الاصطناعي نفسه، أو العقد الذكي، أم المستخدم الذي يملك الأصول؟
بالنسبة لي، يجب أن يبدأ الجواب دائمًا بالمستخدم.
ما رأيك—هل ستثق بوكيل ذكاء اصطناعي لإدارة محفظتك إذا كانت كل عملية يجب أن تتبع قواعد تحددها أنت شخصيًا؟
