ربما هذا هو ما لا يزال يلفت انتباهي. ليست الفكرة بحد ذاتها، بل مدى سهولة اعتياد هذا المجال على تفويض القرارات لأنظمة لا يراقبها أحد تقريبًا بعد إطلاقها.
مرّ عليّ من الوقت ما يكفي لأتذكر أن لكل دورة وعدها المفضّل. سلاسل أسرع. جسور أفضل. أسواق أكثر كفاءة. وفي نهاية المطاف، وجدت الذكاء الاصطناعي مكانه في تلك القائمة أيضًا، وكأن ذلك كان حتميًا تقريبًا. في البداية، لم أعر معظم هذا اهتمامًا، لأن عالم العملات المشفرة، بصراحة، اعتاد أن يربط نفسه بأي نقاش يدور في مكان آخر.
ثم بدأت أرى بروتوكول نيوتن يتكرر في الأحاديث.
ليس بطريقة صاخبة كما تفعل المشاريع عادةً. بل كشيء يكمن في خلفية نقاش لم أكن متأكدًا من أن أحدًا قد أتمّه.
ليس المثير للاهتمام أن الذكاء الاصطناعي قد ينفذ الاستراتيجيات. فهذا بات شبه متوقع الآن. لطالما اتجهت الأسواق نحو الأتمتة لأن البشر يتعبون، وينفعلون، ويتشتت انتباههم. أما الآلات فلا. أو هكذا نحب أن نقول لأنفسنا، على الأقل.
ما تعلمته عبر دورات متعددة هو أن إزالة العاطفة نادرًا ما تزيل المخاطر. إنها لا تفعل سوى تغيير مصدر الأخطاء.
ما زلت أتساءل عما يحدث حين لا يكتفي الذكاء الاصطناعي بإجراء صفقة سيئة، بل يواصل اتخاذ قرارات متسقة منطقيًا ضمن فهم معيب للواقع. فالأسواق ليست بيئات نظيفة. إنها مليئة بالمعلومات الناقصة، والإشارات المتلاعب بها، وردود الفعل المتأخرة، والحوافز التي لم يتوقعها أحد. وهي تتطور بسرعة تفوق قدرة أي توثيق على مواكبتها.
إلى ذلك ينصرف تفكيري كلما تأملت بنية تحتية مثل نيوتن.
ليس السوق. ولا الاستراتيجيات نفسها.
الأمور الأقل صخبًا.
التحقق. والتسوية. من يتحقق مما قصده الذكاء الاصطناعي فعلًا، مقارنةً بما نفّذه في نهاية المطاف؟ ماذا يحدث عندما تبدأ عشرات الأنظمة المستقلة بالتفاعل بعضها مع بعض، ويسعى كل منها إلى تحسين هدفه الخاص، بينما تُنشئ مجتمعةً شيئًا لم يصممه أحد صراحةً؟
رأيت ما يكفي من البروتوكولات وهي تكافح لتنسيق الجهود البشرية العادية. تتعطل التصويتات على الحوكمة. وتنحرف الحوافز. ويفقد المدققون اهتمامهم. وتختفي السيولة بهدوء بدلًا من أن تنهار دفعة واحدة. لم يبدُ أي من تلك الإخفاقات دراميًا في البداية. بل إن معظمها حدث ببطء، وبطريقة تكاد تكون مهذبة.
والآن أضف إلى ذلك عملية اتخاذ القرارات المستقلة.
ربما ينجح الأمر على نحو مدهش.
أو ربما لا يكمن الجزء الأصعب في الذكاء أصلًا. ربما يكمن في الاستمرارية.
يمكن لأي شخص أن يبني شيئًا يحقق أداءً جيدًا في الظروف العادية. أما السؤال الأصعب فكان دائمًا: ما الذي يصمد لأشهر أمام الحالات الاستثنائية، والحوافز المتضاربة، وسلوك السوق غير المتوقع، والمشغّلين الذين يتوقفون تدريجيًا عن الانتباه لأن كل شيء بدا مستقرًا بالأمس؟
ليس ذلك انتقادًا لبروتوكول نيوتن تحديدًا. إن كان ثمة شيء، فهذا هو سبب عودتي للتفكير فيه مرارًا بدلًا من المضي قدمًا.
لأنه يبدو أقل كأنه مشكلة تطبيق، وأكثر كأنه سؤال عن البنية التحتية يتخفّى في هيئة مشكلة تطبيق.
ثمة فرق.
ستتغير الميزات. وستتحسن النماذج. وستأتي استراتيجيات التداول وتذهب، كما جرت العادة دائمًا. لكن الطبقات الخفية في الأسفل، والآليات المملة التي تحدد بهدوء ما إذا كانت الأنظمة المؤتمتة جديرة بأي قدر من الثقة، تبدو أصعب بكثير في إتقانها من الذكاء الاصطناعي نفسه.
وربما هذا ما يجعلني أظل عالقًا عند هذه الفكرة.
ليس السؤال ما إذا كان التنفيذ المستقل ممكنًا.
بل ما إذا كنا نفهم فعلًا البيئات التي نطلب من تلك الأنظمة المستقلة أن تصمد فيها، أم أننا ما زلنا نخلط بين العروض السلسة والبنية التحتية الموثوقة.
